ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 307-ЭС14-8729

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» без номера и даты на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по делу № А56-67710/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (далее – ответчик) о взыскании 1 840 104 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки от 19.12.2012 № 11-013/2013 и 18 554 рублей 38 копеек пени за период с 18.09.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2012 № 11-013/2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю круглые еловые и/или сосновые лесоматериалы, а покупатель принимать товар и оплатить.

По условиям договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на станцию Коли Октябрьской железной дороги (пункты 3.1, 3.3.1 договора и Приложение № 1 к договору).

Разделом 4 договора определен порядок измерения объема, контроля качества и приемки товара.

Истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 68 130 328 рублей 80 копеек, который оплачен последним в размере 66 290 224 рубля 78 копеек.

Неполная оплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара. При этом суды указали на нарушение покупателем порядка его приемки, предусмотренного соглашением сторон.

Суд округа, исследовав и оценив в рамках своей компетенции правильность применения норм материального и процессуального права, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований, поскольку из совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика как покупателя нарушения правил приемки товара.

Как следует из текста постановления суда округа, представить компании пояснил, что товар поставлялся некачественный, и общество было обязано это выявить при визуальном осмотре.

Между тем данное утверждение не отменяет надлежащего поведения поставщика при исполнении своих обязательств по поставке товара соответствующего качества в рамках заключенного договора.

Письмом от 07.10.2013 № 1007/2013 ответчик сообщил, что по части спорных партий поставленной продукции истец был уведомлен о ненадлежащем качестве товара, однако его представители своим правом на участие в совместной приемке не воспользовались (т.д. 2, л. 36-37). Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем и свидетельствуют о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и отказе в удовлетворении иска.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев