ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-12135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 г. Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. – 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019  по делу  № А32-14909/2013 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" (далее - должник). 

В заседании приняли участие представители:ФИО1 – ФИО3,ФИО2 – ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 20.09.2019 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей заявителей, судебная коллегия 

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, в 2011 году открытое  акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) во исполнение шести  договоров об открытии кредитной линии, заключенных с обществом  

"ДжиТиЭм-Груп", перечислило последнему денежные средства. Должник  кредит не вернул. 

13.03.2013 в отношении общества "ДжиТиЭм-Груп" по его заявлению  возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства. 

Определением суда от 25.09.2013 требования банка в размере  167 739 238,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом его имущества. 

29.12.2017 банк уступил ФИО5 требование к  должнику, вытекающее из договоров об открытии кредитной линии. Общая  сумма требований банка к должнику на дату заключения договора уступки  составляла 154 620 394,89 руб. 

06.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

07.08.2018 общество "ДжиТиЭм-Груп" исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

По условиям договора от 21.09.2018 ФИО5 передал ФИО2 и  ФИО1 по 1/2 требования (по 77 310 197,44 руб.) к обществу "ДжиТиЭм- Груп", перешедшего к ФИО5 по договору цессии с банком от 29.12.2017. 

09.10.2018 ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве.  Каждый из них потребовал заменить банк (первоначального кредитора) на себя  в деле о банкротстве общества "ДжиТиЭм-Груп" по требованию на сумму  77 310 197,44 руб. В обоснование заявители сослались на вышеуказанные  договоры уступки требований и настаивали на том, что замена кредитора  возможна в деле о банкротстве и после завершения конкурсного производства. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 04.03.2019  и от 11.04.2019, производство по заявлениям прекращено. Суды исходили из  того, что все заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве  рассматриваются до ликвидации должника. С момента внесения в ЕГРЮЛ  записи о ликвидации должника производства по всем заявлениям и  ходатайствам подлежат прекращению. К тому же в силу прекращения  обязательства ликвидацией юридического должника в материальном  правоотношении переход права от ФИО5 в пользу заявителей не мог  состояться, следовательно, договор от 21.09.2018 уступки требований  ничтожен. 

Суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 150, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, статьями  382, 384, 389, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 32, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 "О некоторых  

вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – постановление  № 29). 

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в  Верховный Суд Российской Федерации, в которых просили отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку судами неправильно  применены правовые нормы, регулирующие правоотношения по  процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявители  полагали, что прекращение производства по заявлениям о процессуальном  правопреемстве лишило их возможности реализовать права на судебную  защиту своих интересов, предоставленные кредиторам по завершении  конкурсного производства. 

ФИО6, исполнявший обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп", в отзыве просил  судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к следующим выводам. 

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства  является последовательное проведение мероприятий по максимальному  наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет  требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие  у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о  банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное  производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации  должника. 

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав  и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла,  так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за  счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому  разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи  о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным  обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления  № 29). 

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были  восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации  должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору  возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в  частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника,  

незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о  банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать  убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве). 

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо  имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого  материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о  банкротстве. 

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения  своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.  Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств  ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического  лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о  банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств  нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к  должнику закон связывает возможность реализации имущественных  правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред  при управлении должником. 

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен  правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу  по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1  статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. 

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления  № 29 в  данном случае не применим, так как правопритязания кредитора сохраняются в  отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника  лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших  имущество должника и т.п. 

Иной подход, занятый судами, необоснованно ограничивает кредитора в  реализации своих имущественных прав. 

Таким образом, суды не имели законных оснований для прекращений  производства по заявлениям ФИО1 и ФИО2 лишь на том  основании, что должник (общество "ДжиТиЭм-Груп") ликвидирован.  Несостоятелен и вывод о ничтожности договора от 21.09.2018 уступки  требований. 

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителей в экономической  деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные  судебные акты подлежат отмене. 

Ввиду того, что заявления Мешвеза Р.Т. и Титова А.В. по существу  судами не рассматривались, обстоятельства уступленных требований (в том  числе размер) не устанавливались, доводы и доказательства заявителей не  проверялись, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019  по делу  № А32-14909/2013 отменить направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий судья Самуйлов С.В.

Судья Капкаев Д.В. Судья Разумов И.В.