ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 347-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тайсу-ТБ» на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020   № 307-ЭС19-27146 по делу  № А21-2566/2018 Арбитражного суда  Калининградской области, 

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к обществу  «Тайсу-ТБ» о взыскании 5 313 260 руб. убытков от утраты груза, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области  от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019, в  удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020   № 307-ЭС19-27146 названные судебные акты отменены, исковые  требования удовлетворены. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт  отменить. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится  нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или  иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит таких оснований. 

Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась  положениями пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона  от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018  № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции», а также проанализировав условия договора транспортной  экспедиции от 05.10.2016  № 013-АТ, исходила из того, что вина  ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора транспортной  экспедиции состоит в выборе лиц (перевозчиков), допустивших утрату  груза, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила заявленные  требования о возмещении убытков. 

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку  со стороны Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении  коллегией норм права. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации