ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-23563

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брют+» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан                           № А07-2682/2017 по иску, объединенному в одно производство, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – общество «Брют+») о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – общество УК «Парус») 3 628 786 руб. 57 коп. неосновательного обогащения период с 13.10.2016 по 15.05.2017, 784 452 руб. 89 коп. – за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 091 руб. 74 коп., а также 1 910 215 руб.              89 коп. неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 31.07.2018              с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами            в сумме 825 руб. 60 коп.;

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества                 УК «Парус» о взыскании с общества «Брют+» 660 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 489 руб. 45 коп. за период с 25.09.2018 по 20.12.2019 с продолжением начисления процентов с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 иск общества «Брют+» удовлетворен частично: в его пользу с общества УК «Парус» взыскано 816 414 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,                      78 793 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск общества УК «Парус» удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы на оплату государственных пошлин и стоимости экспертизы. В результате зачета требований с общества УК «Парус» в пользу общества «Брют+» взыскано               163 845 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, решение от 25.03.2020 отменено. Иск общества «Брют+» удовлетворен частично: в его пользу с предпринимателя  взыскано 810 483 руб. 87 коп. доходов, с общества УК «Парус» – 1 515 513 руб. 10 коп. доходов, в остальной части иска отказано. Встречный иск общества УК «Парус» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Брют+» взыскано 660 000 руб. неосновательного обогащения, 18 338 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственных пошлин и стоимости экспертизы. В результате зачета требований общества «Брют+» и общества УК «Парус» с последнего в пользу общества «Брют+» взыскано 846 915 руб. 24 коп.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-3731/2015, и Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25307/2017, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск общества «Брют+» и встречный иск общества УК «Парус», исходил из следующего. 

Руководствуясь положениями статей 136, 303, пункта 1 статьи 322,                  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав поведение ответчиков по первоначальному иску – предпринимателя и общества УК «Парус», являющихся аффилированными лицами, при сдаче в аренду (субаренду) спорного земельного участка, недобросовестным, суд апелляционной инстанции установил наличие между ответчиками  в спорный период с 13.10.2016 по 31.07.2018 действующего договора аренды спорного земельного участка от 26.03.2015 (размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 37 500 руб.),  в рамках исполнения которого общество УК «Парус» уплатило предпринимателю арендную плату за период с 13.10.2016 по 31.07.2018 в сумме 810 483 руб. 87 коп. путем проведения зачета взаимных обязательств, указав, что размер подлежащих удовлетворению требований общества «Брют+» следует исчислять исходя из полученного предпринимателем незаконного дохода по указанному договору аренды, также подлежащего учету при расчете незаконного дохода после прекращения этого договора 12.10.2016 (вступления в силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-3731/2015), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания этой суммы солидарно с ответчиков, поскольку такая сумма в качестве доходов неуправомоченного арендодателя подлежит взысканию в пользу собственника с предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество УК «Парус» сдавало части спорного земельного участка в субаренду по договорам субаренды разным лицам, и, соответственно получило доход от использования земельного участка надлежащего собственника, превышающий сумму дохода своего арендодателя – предпринимателя.

Принимая во внимание недобросовестность  ответчиков по первоначальному иску в сложившихся правоотношениях, апелляционный суд  взыскал с общества УК «Парус» в пользу общества «Брют+» 810 483 руб.                 87 коп. доходов, полученных в качестве неуправомоченного арендодателя по договорам субаренды, превышающих сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя. 

В отношении встречных требований общества УК «Парус», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Установив, что денежные средства в сумме 660 000 руб. были внесены обществу «Брют+» физическими лицами, являющимися работниками общества УК «Парус» и получившими указанные денежные средства в подотчет для оплаты их обществу «Брют+» (эти платежи не были отнесены в счет оплаты арендной платы по договору от 26.03.2015 и числятся в качестве неустановленных платежей),  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сбережения указанной суммы обществом «Брют+».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества УК «Парус» по встречному иску о взыскании 660 000 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.03.2020, исходя из положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того обстоятельства, что общество УК «Парус» заявило о возврате ошибочно перечисленных сумм путем направления истцу претензии от 09.10.2019, которая получена ответчиком по встречному иску 10.10.2019.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова