ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция  единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на  решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу   № А41-87047/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.10.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление  капитального строительства» к Государственному казенному учреждению  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской  области» о взыскании 110 052, 53 руб. неустойки, начисленной за период с  11.04.2018 по 04.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Государственное казенное учреждение «Дирекция единого  заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее –  учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая содержащееся в пункте 3.6.1 государственного контракта от  28.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту условие,  предусматривающее обязанность учреждения производить промежуточную  оплату выполненных истцом работ на основании подписанных сторонами актов  и справок о их стоимости по окончании соответствующего этапа, установив  факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты работ, обоснованно  удовлетворили заявленное требование, не усмотрев при этом оснований для  снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о возможности начисления неустойки  лишь с момента подписания акта о полном исполнении контракта, аналогичны  доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка, противоречат согласованным сторонами спора  условиям договора. 

Указанные доводы, по существу направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к  компетенции Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной Государственного казенного  учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения  

Московской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова