79003_1854534 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-14022 

г. Москва 23 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление производственно-технической комплектацией» (далее - общество  «УПТК») в лице конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022  по делу № А45-30261/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоконструкций -  ГлобалСталь» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «УПТК» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в  размере 419 587 316 рублей 59 копеек.  

Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением  о признании недействительными договоров займа от 14.11.2012, от 03.02.2014,  от 16.12.2014 и от 16.07.2015, заключенных должником (заемщиком) и  обществом «УПТК» (займодавцем), и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано;  требование общества «УПТК» в заявленном размере признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УПТК» просит отменить состоявшиеся  по спору судебные акты в части установления очередности удовлетворения  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Признавая заявленные требования обоснованными и понижая очередность  их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили  из реальности заемных отношений, учли конкретные фактические  обстоятельства спора, касающиеся аффилированности должника и общества  «УПТК», условий предоставления и пролонгации заемных обязательств.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.  

Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1