ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-АПУ 13-25 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 5 » сентября 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Степалина В.П.  судей Матросова В.М. и Каменева Н.Д.  

                                                при секретаре Синьковой АО.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

                                                жалобам осуждённого Федченко Д.В., адвокатов Семенова Н.В. и  

                                                Земляниицыной В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от  

                                                20 марта 2013 года, которым 

                                                СОГОМОНЯН А.А. осуждённый 1 февраля 2012 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 12 апреля 2012 года по ч.2 ст. 162,  пп.«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам  6 месяцам лишения свободы,  

                                                осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей и на основании  

                                                п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освобождён от наказания вследствие истечения сроков  

                                                давности уголовного преследования, 

                                                осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения  

                                                свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ  

                                                по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного  

                                                наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2012 года окончательно  

                                                назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных  в приговоре.  

                                                ФЕДЧЕНКО Д.В.в 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год  с возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

                                                Постановлено взыскать с Федченко Д.В. и Согомоняна А.А. солидарно в  пользу М. в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей и в счёт компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое  содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,  выступления осуждённых Федченко Д.В., Согомоняна А. А. адвокатов  Семенова М.В., Почуева А.М., Осадчук Е.И., Романова СВ. по доводам жалоб,  прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей исключить дополнительное наказание в  виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Согомонян А.А. признан виновным в умышленном причинении 6 декабря  2011 года Г. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.  

                                                Федченко Д.В. и Согомонян А.А. признаны виновными в убийстве  группой лиц 6 января 2012 года М. 

                                                Преступления совершены в г.

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Осуждённый Федченко в апелляционной жалобе выражает несогласие с  приговором, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и  несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,  нарушено его право на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства  стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской  экспертизы, в нарушение закона назначено дополнительное наказании в виде  ограничения свободы и необоснованно неприменены положения ч.б ст.88 УК  РФ при наличии смягчающих обстоятельств; просит приговор отменить с  направлением дела на новое судебное рассмотрение.  

 

Адвокат Семенов М.В. в защиту Федченко Д.В. в апелляционной жалобе  и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим  отмене в связи с нарушением права на защиту, уголовно-процессуального  закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, в ходе  судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о  проведении комиссионной и повторной судебно-медицинской (медико- криминалистической) экспертиз, поскольку имеющееся в материалах  уголовного дела заключение эксперта от 14.08.2012 года не соответствует  требованиям ст.204 УПК РФ, противоречит выводам других экспертиз,  имеющихся в деле, однако суд необоснованно в удовлетворении данных  ходатайств отказал, в обоснование необходимости проведения дополнительной  экспертизы стороной защиты в судебное заседание были приглашены  специалисты И. и П. которые подтвердили сомнения в обоснованности выводов эксперта Н. и необходимость проведения дополнительных исследований, в результате судом было нарушено право  Федченко на защиту, право на объективное и беспристрастное разрешение дела  по существу, в нарушение ч.5 ст.88 УК РФ несовершеннолетнему Федченко  назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд  не оценил возможность применения положений ч.б1 ст.88 УК РФ, выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в нарушение ст. 15  УПК РФ суд явно находился на стороне обвинения и всячески препятствовал  осуществлению прав стороны защиты, в приговоре не указано, по каким  основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих  существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и  отверг другие, суд удобным для себя образом истолковывая и выборочно  цитируя показания участников процесса, осудил за убийство при отягчающих  обстоятельствах Федченко, виновность которого в совершении  инкриминируемого ему преступления не доказана, имел место эксцесс  исполнителя Согомоняна; просит приговор в отношении Федченко отменить и  вынести оправдательный приговор, отменить постановление суда от 11 апреля  2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной медико-криминалистической и дополнительной комиссионной  судебно-медицинской экспертиз как незаконное и необоснованное,  признать заключение эксперта Н № 356 от 14.08.2012 г.  незаконным и назначить повторн ную судебно-медицинскую  криминалистическую экспертизу, рассматривать в качестве доказательства  консультационное заключение специалиста № 236-03/13 от 21 апреля 2013  года.  

                                                Адвокат Земляницына ВВ. в жалобе в защиту Согомоняна А.А.  указывает о несогласии с приговором, по её мнению, в нарушение требований  п.2 ч.1 ст.73 и п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ не установлен и не указан мотив совершения убийства потерпевшего, не определена форма вины осуждённых,  вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака  «группой лиц» не основан на материалах уголовного дела, не установлено  конкретное количество колото-резаных ранений, нанесённых потерпевшему  каждым осуждённым, в приговоре не указан характер и размер вреда,  причинённый действиями каждого из них, событие вменённого осуждённым  преступления основано на предположении, объективная сторона преступления  не установлена, конкретные действия осуждённых по её исполнению в  приговоре не указаны, отсутствует надлежащая правовая оценка показаний  подсудимых о неадекватном поведении потерпевшего, судом нарушен принцип  презумпции невиновности, описательно-мотивировочная часть приговора не  соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, надлежащей оценки суда не  получили доводы стороны защиты о систематических нарушениях требований  закона, допущенных при производстве предварительного следствия (статей 152,  173, 40% 50, 198, 217, 421 УПК РФ) допущен обвинительный уклон в  рассмотрении дела, наказание Согомоняну назначено несправедливое  вследствие его чрезмерной суровости, при наличии совокупности смягчающих  обстоятельств сделан необоснованный вывод о том, что оснований для  назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, при  определении размера компенсации вреда судом нарушены требования  справедливости и соразмерности, при установлении виновности Согомоняна в  причинении 6.12.2011 года лёгкого вреда здоровью Г. судом имеющиеся противоречия в части комплекса и обстоятельств получения  Г. телесных повреждений не устранены и оценены с явным обвинительным уклоном, все противоречия были истолкованы в пользу  потерпевшего; просит в части осуждения Согомоняна за убийство М. переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в части осуждения по ч. 1  ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Г. оправдать, рещение суда о взыскании морального вреда отменить и в  соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей право на  удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Иванов М.А. и потерпевшая М. не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материал дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и  справедливым, за исключением назначения осуждённым дополнительного  наказания.  

                                                Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении органами следствия  права осуждённых на защиту, требований статей 50, 40 , 152, 173, 198, 217, 421  

 

УПК РФ несостоятельны, противоречат материалам дела.  

                                                Меры процессуального принуждения в отношении осуждённых  применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.  

                                                Общие условия предварительного расследования, правила производства  следственных действий и допросов несовершеннолетних подозреваемых,  потерпевшего и свидетелей соблюдены.  

                                                Следственными органами Согомонян и Федченко были обеспечены  квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК  РФ.  

                                                Привлечение Согомоняна и Федченко в качестве обвиняемых и  предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.  Обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.  

                                                На протяжении всего предварительного следствия осуждённые и  защитники о нарушении права на защиту Согомоняна и Федченко и ущемлении  их процессуальных прав не заявляли, в том числе при ознакомлнеии  осуждённых со своими адвокатами с материалами дела в порядке статьи 217  УПК РФ.  

                                                Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном  заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав Согомоняна и Федченко в  досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой  инстанции не установлено.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав  33-39 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.  

                                                Виновность Согомоняна А.А. и Федченко Д.В. в совершении  преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г. и М. свидетелей Т.С. М.М. М.Ж. Л.С. К., В. самих осуждённых на предварительном следствии, протоколами осмотра, вещественными доказательствами, заключениями  экспертов.  

 

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены  судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, протоколы допросов  осуждённых на стадии досудебного производства обоснованно признаны  допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в ходе  судебного следствия и положены судом в основу приговора.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон  были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством,  принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.  

                                                Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил  проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Согомоняну  и Федченко обвинения и право осуждённых на защиту нарушено не было.  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность  и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия в полной  мере были исследованы доказательства, представленные как стороной  обвинения, так и стороной защиты.  

                                                Во время судебного разбирательства Согомонян, Федченко, их  защитники не были стеснены в правах по представлению и исследованию  доказательств, в участии в прениях сторон.  

                                                Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует  требованиям статьи 307 УПК РФ, приведены доказательства, на которых  основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд  отверг другие доказательства, дана оценка доводам, приведённым  осуждёнными в свою защиту, сделан правомерный вывод о соответствии  проведённых экспертиз требованиям статьи 204 УПК РФ, оснований для  назначения повторных комиссионных и комплексных экспертиз не имеется.  

                                                По делу проверены все возникшие версии, доказательства судом оценены  в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность  обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного  приговора.  

                                                Вывод суда о том, что Согомонян и Федченко являлись соисполнителями  убийства мотивирован в приговоре.  

                                                Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения  Согомоняна и Федченко опровергаются непосредственно исследованными в  судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в  приговоре.  

 

Не состоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве  положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности  судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных  доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых,  судебная коллегия не усматривает.  

                                                Действия Согомоняна и Федченко квалифицированы правильно. 

                                                В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ мотив преступления  установлен и указан в приговоре.  

                                                Психическое состояние осуждённых проверено. 

                                                Наказание Согомоняну А.А. и Федченко Д.В. в виде лишения  свободы назначено с учётом содеянного, их личности, всех обстоятельств,  влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его  чрезмерно суровым.  

                                                Невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом  мотивирована в приговоре.  

                                                Назначенное осуждённым наказание в силу статьи 6 УК РФ является  соразмерным и справедливым.  

                                                Судом допущена ошибка при назначении дополнительного наказания в  виде ограничения свободы. Согомонян и Федченко совершили преступление в  несовершеннолетнем возрасте, в силу части 5 статьи 88 УПК РФ ограничение  свободы назначается несовершеннолетним осуждённым только в виде  основного наказания, поэтому из приговора подлежит исключению  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.  

                                                Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации  морального вреда разрешён правильно, с учётом установленных фактических  обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшей моральных и  нравственных страданий, разумности предъявленных ею исковых требований и  реальной возможности возмещения вреда осуждёнными.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб не имеется.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 ,  38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

 

определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года в  

                                                отношении Согомоняна А.А. и Федченко Д.В. 

                                                изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде  

                                                ограничения свободы. 

                                                В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - 

                                                без удовлетворения. Председательствующий Судьи