ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экопродукт" на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016  

по делу № А41-63224/2014 Арбитражного суда Московской области  

по иску Федерального государственного автономного учреждения  "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами  Президента Российской Федерации (Московская обл., Одинцовский район,  пос.Жуковка-2, далее - учреждение)  

к закрытому акционерному обществу "Экопродукт" (Московская обл.,  Одинцовский район, пос.Назарьево, далее - общество "Экопродукт")  

о расторжении договоров аренды, обязании возвратить имущество третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации, 

установил:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  "Экопродукт" (далее - общество "Экопродукт") о расторжении договоров  аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010, от 13.06.2013 № АН-08/2011; обязании  ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную  силу передать истцу тепличный комплекс лит. Б, Б1, Б2, тепличный комплекс  лит. 3, овощехранилище лит. К, К1 к, К1, цех по переработке и засолке овощей  лит. У, У1, у, здание управления лит. Ю, капустохранилище лит. Т,  морковохранилище лит. Л, лукохранилище лит. Д, Д1, здание  луковицехранилища лит. Е, картофелехранилище с помещением для  

яровизации лит. О, О1, о, о1, котельную (дом № 9) лит. 2В, 2В1, 2В2,  расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о  Барвиха, санаторий "Барвиха", по акту приема-передачи (с учетом уточнения  заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции при новом  рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2016, решение суда первой инстанции отменено,  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, общество "Экопродукт"  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, указанное имущество принадлежит учреждению и было  передано в аренду обществу "Экопродукт" на основании договоров аренды  

 № АН01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011. 

Основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим  иском послужило существенное нарушение ответчиком условий договоров, а  именно использование им арендованного имущества не по назначению, а также  ухудшение его состояния по вине ответчика.  

Придя к выводу о недоказанности истцом наличия существенных  нарушений условий договора ответчиком, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что  решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статей 606, 611, 622,  пункта 1 статьи 615, пункта 1 статьи 616, статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства:  условия договоров аренды, акты приема передачи имущества, акты осмотра  имущества и территории, справку ГУ МВД России, из которой следует, что в  ходе проверки общества "Экопродукт" сотрудниками ГУ МВД России по  Московской области МУ "Одинцовское" был выявлен факт незаконной  предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий  на территории расположения недвижимого имущества истца; учитывая  неоднократное направление истцом в адрес ответчика писем с требованием  приведения в надлежащее состояние сдаваемого в аренду имущества и  использования его по целевому назначению, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об использовании ответчиком арендованного имущества не  по назначению, а также ухудшения имущества по его вине, в связи с чем,  удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что спорное имущество имело недостатки, которые не были  оговорены при заключении договора аренды либо не должны были быть  обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его  исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Принимая в качестве надлежащего доказательства Акт от 11.08.2014 по  обследованию технического состояния недвижимого имущества, суд исходил  из того, что данный акт составлен комиссией в составе работников  арендодателя и содержит запись об ознакомлении с его содержанием  генеральным директором общества "Экопродукт" 14.08.2014 и не содержит  каких-либо возражений со стороны ответчика.  

Данные выводы суда поддержал суд округа. 

Доводы заявителя о незаконном составе суда не нашли своего  подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального  права.  

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при  кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  "Экопродукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов