ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-009-106 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «19» октября 2009 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Грицких И.И. и Ворожцова С.А. при секретаре Алиеве А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2009 года кассационные  

                                                жалобу осуждённого Рыбникова Д.Ю. и представление государственного  

                                                обвинителя Киселева Р.Н. на приговор Свердловского областного суда от 25  

                                                августа 2009 года, которым 

                                                РЫБНИКОВ Д.Ю. судимый: 

                                                14 мая 2004 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы со  штрафом в размере 

<

...> рублей, из мест лишения свободы  освобождённый 17 октября 2007 года условно-досрочно на один год  шесть месяцев;  

                                                12 марта 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения  свободы, с применением ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы, - 

                                                осуждён к лишению свободы: 

                                                по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет,  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на десять лет.  

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание  Рыбникову назначено пятнадцать лет лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  установленных настоящим приговором и приговором от 12 марта2О09 года,  наказание Рыбникову Д.Ю. назначено шестнадцать лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Рыбникова Д.Ю. в пользу С.. в возмещение материального ущерба 

<

...>рубля 

<

...> копеек и в счёт компенсации  морального вреда 

<

...> рублей, в доход государства процессуальные  издержки, связанные с оплатой труда адвоката Будлянской О.П., в размере 

<

...>  рублей 

<

...> копеек.  

                                                Рыбников Д.Ю. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на  В.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство  В. сопряжённое с разбоем, совершённые в г 

<

...> области 28 декабря 2008 года при указанных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого  Рыбникова Д.Ю. и адвоката Акопян А.К., поддержавших кассационные жалобу  и представление, мнение прокурора Погореловой В.Ю., не поддержавшей  представление, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационном представлении государственного обвинителя Киселева Р.Н.  ставится вопрос об изменении приговора, о снижении размера компенсации  морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.  

                                                В представлении выводы суда о доказанности вины осуждённого, о  квалификации его действий, а также справедливость и соразмерность  назначенного ему наказания не оспариваются.  

                                                Гособвинитель полагает, что при определении размера компенсации  морального вреда суд не в полной мере учёл имущественное положение  Рыбникова. Отмечает, что на момент совершения преступлений он не работал,  собственного источника дохода и ценного имущества не имел, находился на  содержании Н.. Находясь в местах лишения свободы, осуждённый не имеет возможности возместить материальный вред в таком размере.  

 

В кассационной жалобе осуждённый Рыбников Д.Ю. указывает, что с  приговором в части назначенного ему наказания и размера подлежащего ко  взысканию морального вреда в пользу представителя потерпевшей он не  согласен.  

                                                Представитель потерпевшей - С. обязана была представить, а суд проверить доказательства её родства с погибшей.  

                                                Суд первой инстанции «обязан следовать требованиям норм п. 10 ч.1  ст.299, ч.4 ст.302, п.п. 4 и 5 ст.307 УПК РФ. Однако обстоятельства, связанные  с компенсацией морального вреда в пользу С., судом надлежащим образом не проверены и не исследованы. Выводы суда по этому вопросу  являются поверхностными «отсутствует глубокий анализ всей ситуации по  уголовному делу, без усмотрения критической оценки рода занятий  осуждённого, его социального и материального положения».  

                                                К оценке его личности суд подошёл формально, не дал оценки тому, что  он (Рыбников) явился с повинной, активно способствовал раскрытию  преступления, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся.  

                                                До настоящего времени он «пребывает в шоковом состоянии от  совершённого им в неадекватном пьяном состоянии». «Он не ведал, что  творил, а главное - где совершал преступление, там, где проживает его мать».  

                                                Сознает тяжесть и горечь утраты того, что натворил, как для семьи  потерпевшей, так и для своих родителей и себя самого.  

                                                Рыбников излагает в жалобе, что рецидив преступлений не может  являться свидетельством неугомонности человека. Череда преступлений  имущественного характера во всех их проявлениях преследует его с 2004 года.  Причиной этого является отсутствие разума и контроля при употреблении  спиртных напитков.  

                                                Утверждает, что приведённые им выше обстоятельства, предусмотренные  ст. 61 УК РФ, дают ему основания просить суд второй инстанции о снижении  наказания на 2-3 года.  

                                                Просит снизить ему наказание до 13-14 лет, исключить из приговора  гражданский иск в части компенсации морального вреда представителю  потерпевшей - С., рекомендовать ей обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель  Киселёв Р.Н. находит доводы Рыбникова Д.Ю. несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого и  государственного обвинителя, изложенные соответственно в кассационных  жалобе и представлении, судебная коллегия считает, ч то вина Рыбникова Д.Ю.  в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном  заседании и указанными в приговоре доказательствами.  

                                                В судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя  Рыбников Д.Ю. признал полностью, однако от дачи показаний отказался,  указав, что он подтверждает обстоятельства, изложенные им в явке с повинной,  и свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.  

                                                Так, в явке с повинной от 29 декабря 2008 года Рыбников Д.Ю. указал,  что примерно в 12-13 часов 28 декабря 2008 года он пришёл в квартиру № 

<

...>  дома №

<

...> к бабушке, попросил разрешения позвонить по телефону.  

                                                У него возник умысел на завладение её деньгами. Он накинул на ней  телефонный шнур и стал душить её около 3-х минут. После этого начал искать  деньги в квартире, в том числе в шкафах, кровати. Под матрасом в маленькой  комнате нашёл кошелек красного цвета, в котором было 

<

...> рублей.  

                                                Деньги взял себе, кошелёк бросил на месте. 

                                                Захлопнув дверь, из квартиры вышел. Похищенные деньги истратил на  наркотики (л.д.25 т.2).  

                                                При допросе в качестве подозреваемого Рыбников Д.Ю. показывал  (л.д.30-35 т.2), что знал о том, что в квартире № 

<

...> дома №

<

...> по улице  

<

...> г.

<

...> проживала старенькая бабушка. Примерно в период  времени с 13 до 14 часов 28 декабря 2008 года он находился в «подвыпившем  состоянии». Поругавшись с родителями, ушёл из дома, постучал в дверь  квартиры к бабушке. Последняя ему открыла. Он попросил разрешения  позвонить по телефону из квартиры. Бабушка сказала: «Проходи, звони». Он  подошёл к телефонному аппарату, стоявшему на стульчике у входа в  маленькую комнату.  

                                                Предполагал, что у Бабушки имеются деньги, но где они находятся не  знал. Он по телефону никому не звонил, так как решил похитить у бабушки  деньги.  

                                                Когда бабушка вышла из маленькой комнаты, стояла к нему спиной, он  быстро накинул ей на шею шнур от телефона, повалил на пол и стал душить.  Она что-то говорила, хрипела. Держал он её таким образом где-то минуты 3.  

 

Закинув ей на шею шнур от телефона, говорил: «Отдай деньги», на что  она ответила, что их у неё нет. Однако он знал, что деньги у неё есть, а потому  и стал её душить для устрашения.  

                                                Посчитал, что задушив бабушку, сам найдёт в доме деньги. 

                                                Когда она лежала на полу уже мёртвая, он начал искать в квартире  деньги.  

                                                Под матрасом на кровати в маленькой комнате обнаружил кошелёк  красного цвета, в котором было 

<

...> рублей - 

<

...> купюры достоинством по

<

...>  рублей и

<

...> купюры достоинством по 

<

...> рублей. Деньги забрал себе, кошелёк  бросил.  

                                                Искал деньги в зале, так как думал, что у погибшей должна была быть  крупная сумма, но ничего не нашёл.  

                                                Не было денег и в шкафах, стоявших в коридоре. 

                                                После этого он вышел из квартиры, оставил дверь прикрытой, пошёл с  третьего этажа вниз по лестнице подъезда дома на улицу.  

                                                Деньги потратил на свои нужды. Покупал водку, пиво, продукты. 29 декабря 2008 года решил написать явку с повинной, что и сделал. 

                                                Эти показания бРыбников подтверждал при проверке его пояснений на  месте (л.д. 73-82 т. 2).  

                                                Показания Рыбникова Д.Ю. соответствуют показаниям потерпевшей  С., свидетелей М., В.. и 

<

...> данным протокола осмотра места происшествия, отражённым в приговоре.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В.. были выявлены: в верхней трети шеи одиночная, горизонтальная,  неравномерно выраженная замкнутая странгуляционная борозда; перелом  правого большого рога подъязычной кости; острое венозное полнокровие  внутренних органов, очаги острой эмфиземы, участки ателектаза,  внутриальвеолярный отёк, интраальвеолярные кровоизлияния, жидкое  состояние крови; кровоизлияние в правую грудино-ключично-сосцевидную  мышцу, экхимозы слизистых оболочек век левого глаза, синюха лица.  

                                                Данные повреждения, составляющие единый морфологический комплекс  механической асфиксии, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред как опасные для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением  смерти В. 

                                                Смерть В.. наступила после наложения на её шею петли. 

                                                Указанные выше повреждения могли быть причинены представленным  эксперту проводом.  

                                                Заключением эксперта установлено, что в момент удушения В. могла находиться задней поверхностью головы и туловища, обращенной к нападавшему.  

                                                Причиной смерти В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй.  

                                                Вина Рыбникова подтверждается и другими материалами дела. 

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения  достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Рыбникова Д.В. в разбойном нападении на В.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве В., сопряжённом с разбоем.  

                                                По указанным в приговоре основаниям действия Рыбникова Д.Ю. по п.  «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.  

                                                Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены  в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.  

                                                Показаниям Рыбникова Д.Ю., свидетелей, заключениям проведённых по  делу экспертиз и другим доказательствам по делу при постановлении  приговора дана верная оценка.  

                                                Самооговора осуждённого, оговора его со стороны свидетелей судебная  коллегия не усматривает.  

 

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства  происшедших событий позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии  у Рыбникова Д.Ю. умысла на лишение жизни В. Между его действиями и наступившими последствиями - смертью В. имеется прямая причинная связь.  

                                                Мотив действий осуждённого в отношении потерпевшей проверялся, он  установлен и правильно указан в приговоре.  

                                                Доказанность вины в совершении установленных приговором  преступлений, юридическую квалификацию своих действий Рыбников Д.Ю. в  жалобе не оспаривает.  

                                                Доводы осуждённого о том, что он не контролировал своих действий в  отношении В. «не ведал что творил», несостоятельны, на материалах дела не основаны.  

                                                Действия Рыбникова Д.Ю. носили умышленный характер, поступал он  сознательно, последовательно, целенаправленно.  

                                                Психическое состояние осуждённого исследовано полно, объективно. 

                                                По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы Рыбников Д.Ю. каким-либо психическим расстройством,  лишающим его способность осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими как во время совершения  инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не  страдает. Он страдал и страдает психическим расстройством - психическими и  поведенческими расстройствами в результате употребления опиоидов,  синдром зависимости, во время проведения экспертизы воздержание, но в  условиях, исключающих употребление, однако эти расстройства у Рыбникова  Д.Ю. не сопровождаются патологией памяти и интеллекта, у него сохранены  критические и прогностические способности, у него отсутствуют какие-либо  расстройства психической деятельности, которые препятствовали бы ему  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему  правонарушения, так и в настоящее время. Во время совершения  инкриминируемых ему деяний Рыбников Д.Ю. не обнаруживал каких-либо  признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а  находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного  опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими.  

 

В применении принудительных мер медицинского характера по  психическому состоянию Рыбников Д.Ю. не нуждается.  

                                                С учётом данного заключения врачей-экспертов, его личности, всех  обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Рыбников  Д.Ю. обосновано признан вменяемым.  

                                                В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в  состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.  

                                                Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6,  60 УК РФ, в том числе с учётом данных о его личности, всех установленных по  делу обстоятельств. Явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное  способствование раскрытию преступлений признаны судом обстоятельствами,  смягчающими наказание Рыбникова Д.Ю. В обоснование принятого решения о  наказании Рыбникову Д.Ю. суд привёл мотивы. Назначенное ему наказание  чрезмерно суровым, несправедливым не является.  

                                                Для смягчения Рыбникову Д.Ю. наказания судебная коллегия оснований  не находит.  

                                                С доводами гособвинителя о снижении суммы, взысканной судом в  пользу С.. в счёт компенсации морального вреда, а осуждённого об отмене приговора в этой части согласиться нельзя.  

                                                Материалами дела установлено, что С.. является дочерью погибшей В.. В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права  потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его  близких родственников. Постановлением следователя от 29 декабря 2008 года  (л.д. 130 т. 1) по настоящему уголовному делу потерпевшей признана С. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением; по иску  потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему  морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении  уголовного дела.  

                                                Гражданские иски потерпевшей С., в том числе о компенсации ей морального вреда, разрешены судом в соответствии с  требованиями закона, в частности, положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер  компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и  справедливости.  

 

Само по себе отсутствие у Рыбникова Д.Ю. в настоящее время  материальных средств, то, что он не имеет источника дохода, на момент  совершения преступлений не работал, находился на иждивении Н. на что ссылается гособвинитель в представлении, не являются основанием для  снижения взысканной с него суммы в счёт компенсации потерпевшей  морального вреда.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменений приговора, органами следствия и судом не допущено.  

                                                Кассационные жалоба осуждённого и представлений, государственного  обвинителя удовлетворению не подлежат.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 25 августа 2009 года в отношении  Рыбникова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобу осуждённого Рыбникова Д.Ю. и представление государственного обвинителя  Киселева Р.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Пелевин Н.П. Судьи - Грицких И.И., Ворожцов С.А. Верно: судь ицких И.И. лт,иа 15.01