ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-7713

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4 Метростроя» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвыот 11.08.2020 по делу № А40-130014/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажноеуправление – 4 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» 24 956 054 рублей 37 копеек основного долга по оплате поставленной продукции по договору от 01.04.2017 № 2017/3,2 666 809 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 30.09.2020 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 6 400 655 рублей 45 копеек основного долга, 569 113 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 30.09.2019 и по дату фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажноеуправление – 4 Метростроя» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки по договору товара на сумму 6 400 655 рублей45 копеек, взыскав стоимость поставленного товара, с начислением процентов за пользование денежными средствами. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, исходя из недоказанности в этой части факта поставки относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4 Метростроя» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4 Метростроя» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4 Метростроя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4 Метростроя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина