79005_1772927

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-13384(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Арттим Про» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.11.2021 по делу  № А40-251185/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арттим» (далее – должник) его конкурсный управляющий и  кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы  с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного  рассмотрения, о привлечении ФИО1, ФИО3 и общества с  ограниченной ответственностью «Арттим Про» (далее – общество)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и  округа от 22.11.2021, ФИО1 и общество солидарно привлечены к  субсидиарной ответственности на сумму 23 717 282 руб. 76 коп., в остальной  части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и общество, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просят отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований о привлечении их к субсидиарной ответственности  и принять по спору новый судебный акт. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей  9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за  неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника  при наличии к тому оснований, а также недобросовестных действий по  переводу бизнеса на вновь созданное им общество, в результате чего должник  лишился прибыли от текущей хозяйственной деятельности, что привело к  невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом  общество, являясь соисполнителем недобросовестных действий  контролирующего должника лица, продолжало осуществлять ту деятельность,  которую ранее осуществлял должник, получая прибыль.  

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судами в  соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего  дела, определением суда первой инстанции от 20.12.2021 требования общества  о выборе способа распоряжения правом требования в размере 4 135 732 руб.  признаны не подлежащими удовлетворению (абзац третий пункт 11  упомянутой статьи). 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев