ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «М-4» на решение Арбитражного суда Московской  области от 13.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.07.2020 по делу  № А41-11226/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «М-4» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным  предписания Территориального управления Государственного  административно-технического надзора Московской области в лице  территориального отдела  № 24 (далее - Госадмтехнадзор Московской области,  административный орган) от 01.02.2019  № 24/1553/22, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации  городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам осмотра  территории по адресу 

<

...> административным органом выявлено нарушение части 20  статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014  № 191/2014-ОЗ  

«О благоустройстве в Московской области», выразившееся в не проведении  работ по уборке снега с автомобильной парковки, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:148.  

Установив указанные обстоятельства, обществу, как управляющей  организации многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу,  выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с предписанием Госадмтехнадзора Московской  области, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции,  руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Закона Московской области от 30.12.2014  № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве  в Московской области», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу о том, что предписание административного органа  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы общества. 

Судами установлено, что общество в соответствии с постановлением  администрации городского округа Домодедово Московской области от  08.08.2018  № 1878 «О закреплении территорий городского округа Домодедово  за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами» на  момент вынесения оспариваемого предписания являлось лицом,  ответственным за содержание придомовой территории и уборку снега. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, основаны на  ином толковании норм права применительно к установленным судам  обстоятельствам, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «М-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова