ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                №309-ЭС14-3932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (город Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-14156/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                последним судебным актом, принятым по делу и оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 22.09.2014.

                                                Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.12.2014, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

                                                В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

                                                Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

                                                Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

                                                В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичные жалобы были направлены им в срок, предусмотренный Кодексом, но возвращены письмами Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 и от 11.11.2014, которые до настоящего времени в адрес заявителя не поступили.

                                                Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

                                                Между тем, при первоначальных обращениях заявителем не были подтверждения полномочия конкурсного управляющего, что вызвано небрежностью самого заявителя при подготовке им жалоб и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

                                                Как следует из материалов кассационного производства, письма о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу направлены судом по адресу: 454048, Челябинск, ул. Воровского, 50, указанному в жалобах самим заявителем, и не были получены, как сообщило отделение почтовой связи, ввиду отсутствия адресата.

                                                Конкурсный управляющий в силу прямого статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику.

                                                Кроме того, вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока краткое содержание писем Верховного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)  - «письмо о возврате кассационной жалобы (представления)» - 11.10.2014 и 12.11.2014 соответственно и оно доступно к прочтению.

                                                Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

                                                Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

                                                Кассационную жалобу некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-14156/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

                                                 

                                                Судья                                                                                                      И.В. Разумов