ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 № 19-АД 14-11

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                г. Москва 21 ноября 2014 г. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев жалобу Киракосяна М Я на постановление судьи  Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 января 2014 г.,  решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2014 г. и  постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от  9 апреля 2014 г., вынесенные в отношении лица без гражданства  Киракосяна М.Я. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

                                                установил:

                                                постановлением судьи Андроповского районного суда Ставропольского  края от 22 января 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2014 г. и постановлением  заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2014 г.,  лицо без гражданства Киракосян М.Я. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской  Федерации с помещением в ГКУ «Центр содержания иностранных граждан и  лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы  Российской Федерации», находящееся по адресу: Ставропольский край,  г. Георгиевск, ул. Октябрьская, . 

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Киракосян М.Я. просит изменить постановление Андроповского районного  суда Ставропольского края от 22 января 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2014 г. и постановление  заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2014 г.,исключив из них указание на назначение ему административного выдворения  за пределы Российской Федерации. 

                                                Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения данной жалобы. 

                                                В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином  или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской  Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на  пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких  документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в  уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного  срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от  двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы  Российской Федерации. 

                                                Как усматривается из материалов дела, 21 января 2014 г. в 17 часов 00  минут в ходе проверки было выявлено лицо без гражданства - Киракосян М.Я.,  который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации,  что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на  пребывание (проживания) в Российской Федерации. 

                                                Следовательно, совершенное Киракосяном М.Я. деяние правильно  квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

                                                В ходе рассмотрения данного дела об административном  правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях были  всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства  данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлены наличие события  административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в  Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении  административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения. 

                                                Факт совершения Киракосяном М.Я. административного  правонарушения, присмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, подтверждается  собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:  протоколом № 169894/30 об административном правонарушении от 21 января  2014 г. (л.д. 3); объяснениями Киракосяна М.Я. (л.д. 2); рапортом должностного  лица (л.д. 5); досье иностранного гражданина (л.д. 9) и другими материалами  дела. 

 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости,  достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

                                                Доводы жалобы о том, что назначение Киракосяну М.Я.  дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы  Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, поскольку в России у него проживают  родственники, он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой  Российской Федерации и имеет несовершеннолетних детей, являющихся  гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу об  административном правонарушении судебных постановлений не могут. 

                                                Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не  допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление  этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство  предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах  национальной безопасности и общественного порядка, экономического  благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или  преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод  других лиц. 

                                                Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским  Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с  нормами международного права и своими договорными обязательствами  контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей  территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут  рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать  выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать  воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая  1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪскйаг!/, СаЬа1ез апб  Ва1капс1а11) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по  делу «Гюль (Си1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу  «Киютин (К1уийп) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам  человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует  иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее  территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве  ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его  контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку  они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое  в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть  оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать  правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб  (ВеггейаЬ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми  (Вои§Ьапегш) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-  Бужаиди (Е1 ВощаЫ!) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу 

 

«Юнер (Ипег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и  Лю (1ли апб 1ли) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу  о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апбгеу 8ЬеЪазЬоу) против  Латвии» и др.). 

                                                Относительно критериев допустимости высылки в демократическом  обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение,  придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от  обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью  установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами  отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения;  в то же время право властей применять выдворение может быть важным  средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений  иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало  бы уважение к такому закону. 

                                                При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его  лояльности к правопорядку страны пребывания. 

                                                Правонарушения в области миграционного законодательства в силу  закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как  обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как  административное выдворение в силу насущной социальной необходимости. 

                                                Необходимость назначения дополнительного административного  наказания в виде административного выдворения за пределы Российской  Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. 

                                                В соответствии с общими правилами назначения административного  наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях); при  назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях). 

                                                Как усматривается из материалов дела, при назначении 21 января 2014 г.  Киракосяну М.Я. административного наказания судьей Андроповского  районного суда Ставропольского края требования статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях были  соблюдены, учитывался характер совершенного административного  правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к  административной ответственности за нарушение миграционногозаконодательства, а также подозревался в совершении преступления против  собственности (л.д. 9), его имущественное положение и другие обстоятельства  дела. 

                                                Следовательно, постановление судьи в части назначении  дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы  Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость  применения к Киракосяну М.Я. этой меры ответственности, а также ее  соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях целям административного  наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

                                                Постановление о назначении Киракосяну М.Я. административного  наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

                                                постановил:

                                                постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского  края от 22 января 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от  19 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского  краевого суда от 9 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении лица без гражданства Киракосяна М.Я. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу  Киракосяна М.Я. - без удовлетворения. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации