ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-19650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А12-2038/2016 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к Комитету по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (далее – комитет) о признании действия (бездействия)  по не заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов  на территории Волгоградской области на земельных участках по адресу: на  пересечении ул. Рабоче-Крестьянской и ул. Академической, учетный № 5-68372, площадью 12 кв. м; по ул. Рабоче-Крестьянской, 39, учетный № 5-70-363,  площадью 15 кв. м; по ул. Рабоче-Крестьянской, остановка «ул.  Североморцев», учетный № 5-71-389, площадью 12 кв. м, по ул. Кузнецкой,  учетный № 5-59-391, площадью 15 кв. м, на новый срок незаконными; к  Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее –  департамент) о признании расторжения 14.06.2015 договора краткосрочной  аренды земельных участков для размещения временных некапитальных  объектов от 15.05.2012 № 5/22 незаконным; к администрации Ворошиловского  района г. Волгограда (далее – администрация) об обязании заключить договор  на размещение нестационарных торговых объектов на территории  Волгоградской области на земельных участках по следующим адресам: на  пересечении ул. Рабоче-Крестьянской и ул. Академической, учетный № 5-68372, площадью 12 кв. м; по ул. Рабоче-Крестьянской, 39, учетный № 5-70-363,  

площадью 15 кв. м; по ул. Рабоче-Крестьянской, остановка «ул.  Североморцев», учетный № 5-71-389, площадью 12 кв. м, по ул. Кузнецкой,  учетный № 5-59-391, площадью 15 кв. м.,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований  предпринимателя к департаменту и комитету отказано. В части требований об  обязании администрации заключить договор аренды оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что с заявлением в администрацию о заключении договора на  размещение нестационарного торгового объекта предприниматель обратился  после прекращения действия договора аренды, что исключает возможность  заключения договора в соответствии с пунктом 3.4.2 Порядка предоставления  права на размещение нестационарных торговых объектов на территории  Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от  29.05.2015 № 29/936, то есть без проведения аукциона, суд, руководствуясь  положениями статей 610, 621, 450.1, 435, 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении требований к департаменту и  комитету отказал.  

Оставляя без рассмотрения исковые требования об обязании  администрации заключить договор на размещение на земельных участках  нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 4  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации