79078_1888651  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-14490 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь»  (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 08.12.2021, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу № А11-16897/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мысль» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 59 142 725 рублей 07 копеек  задолженности и штрафных санкций по кредитному договору № 008/17/КЮР- 01 от 10.04.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 05.07.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384, 388, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из обоснованности заявленного требования и наличия  оснований для включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк