07RS0004-01-2019-000251-74

ВЕРХОВНЫЙ суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-КГ21-5-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2021 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе 

председательствующего Асташова С.В.,судей Гетман Е С. и ФИО1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании  недействительными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из  чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению  ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании  добросовестным приобретателем 

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Чегемского районного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2020 г., апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей  юрисдикции от 28 апреля 2021 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации 

установила :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении  договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа  от 1 октября 2017 г., заключённого между ним и ФИО3, признании  недействительными договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2017 г.,  заключённого от его имени с ФИО3, договора купли-продажи  автомобиля от 26 декабря 2017 г., заключённого между ФИО3 и  ФИО5, договора купли-продажи автомобиля от 23 августа 2018 г.,  заключённого между ФИО5 и ФИО4, договора купли- продажи автомобиля от 7 декабря 2018 г., заключённого между ФИО4 и  ФИО6, а также об истребовании из незаконного владения ФИО6  спорного автомобиля. 

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к  ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о признании её добросовестным  приобретателем. 

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21 января 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA  CAMRY» года выпуска, идентификационный номер 

, номер шасси отсутствует, кузов , 

цвет чёрный металлик, заключённый 1 октября 2017 г. между ФИО2  и ФИО3 

Суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля  от 20 октября 2017 г., заключённый от имени ФИО2 с ФИО3,  договор купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2017 г., заключённый между  ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля  от 23 августа 2018 г., заключённый между ФИО5 и ФИО4,  договор купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2018 г., заключённый между  ФИО4 и ФИО6, истребовав из незаконного владения  ФИО6 спорный автомобиль. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6  отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого  кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. апелляционное  определение отменено в связи с допущенным судом нарушением норм  процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 г.  решение в части признания недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 20 октября 2017 г. отменено. По делу принято новое решение об  отказе в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части. В  остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого  кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. решение суда  первой инстанции в обжалуемой части и апелляционное определение  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене  принятых судебных постановлений, как незаконных. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кротова М.В. от 16 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по  делу судебных постановлений. 

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2017 г.  между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён 

договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа, по  условиям которого продавец передаёт в момент заключения договора  покупателю автотранспортное средство марки «TOYOTA CAMRY» года  выпуска, идентификационный номер , номер шасси  отсутствует, кузов , цвет чёрный металлик,  свидетельство о государственной регистрации транспортного средства  

8.

Стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб.  передаются продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму в размере  500 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 3 августа 2018 г. 

Согласно условиям договора в случае, если ФИО3 просрочит срок  уплаты денег, заведомо не уведомив ФИО2 об отсрочке уплаты в  связи с непредвиденными обстоятельствами, последний вправе вернуть  указанную выше автомашину без возврата денежных средств в размере  500 000 руб., переданных ему ранее. 

ФИО3 зарегистрировал автомобиль в МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР  на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 г., в котором  отсутствовало условие о рассрочке платежа. В договоре также отсутствовало  указание на реквизиты паспорта транспортного средства (далее - ПТС). 

26 декабря 2017 г. ФИО3 продал автомобиль ФИО5 по цене  100 000 руб. При этом в договоре имеется ссылка на ПТС 8,  выданный 20 октября 2017 г. взамен утраченного - 3 от 25 октября  2012 г. 

23 августа 2018 г. ФИО5 продал автомобиль ФИО4 за  «900 т.» руб. 

02 октября 2018 г. ФИО2 направил ФИО3 претензию с  требованием возвратить автомобиль до 15 октября 2018 г. в связи с неоплатой. 

07 декабря 2018 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО6 по цене  100 000 руб. При этом в договоре указан ПТС 9, выданный взамен  

8 от 20 октября 2017 г. и 3 от 25 октября 2012 г.

Поскольку ФИО2 ссылался на то, что договор купли-продажи  спорного автомобиля от 20 октября 2017 г. не заключал, суд первой инстанции  назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта подпись, проставленная от имени  ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства  от 20 октября 2017 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом с 

подражанием подписи Бичекуева М.Т. Подпись и расшифровка подписи  «Абазов Мурат Хасанбиевич» в договоре купли-продажи транспортного  средства с рассрочкой платежа от 1 октября 2017 г. выполнены Абазовым М.Х. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 20 октября 2017 г.  является недействительным, поскольку подпись в договоре выполнена не  ФИО2 Признавая недействительными договоры купли-продажи  автомобиля от 26 декабря 2017 г., 23 августа и 7 декабря 2018 г., суд  руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  указал на то, что достоверные сведения об оплате ФИО6 стоимости  спорного автомобиля отсутствуют. Кроме того, суд сослался на то, что  сторонами оспариваемых сделок выступают близкие родственники  ФИО6 (её супруг ФИО3, брат ФИО4), сделки совершены в  небольшой промежуток времени, автомобиль продавался по заниженной  стоимости, стороны являются заинтересованными лицами, что свидетельствует  о сговоре лиц в целях образования видимости добросовестного приобретения  имущества. Суд также указал на отсутствие доказательств передачи  ФИО2 спорного имущества в полном объёме ФИО3, что  свидетельствует о ненадлежащем выражении воли на отчуждение автомобиля,  поскольку при совершении оспариваемых сделок его участниками  использовались два дубликата ПТС, якобы выданных взамен утраченного. 

Проверяя законность решения суда первой инстанции во исполнение  определения судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции  от 30 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции отменил решение в части  признания недействительным договора купли-продажи автомобиля  от 20 октября 2017 г. и принял новое решение об отказе в удовлетворении  требований ФИО2 в данной части, указав, что договор от 20 октября  2017 г. ФИО2 не заключался. В остальной части решение оставлено  без изменения. 

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в  обжалуемой части и апелляционное определение без изменения. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации также полагает возможным согласиться с принятыми судебными  постановлениями, исходя из следующего. 

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской 

Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую  денежную сумму (цену). 

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара  в рассрочку. 

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа  считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными  условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и  размеры платежей (пункт 1). 

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа  применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного  кодекса (пункт 3). 

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента  передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит,  признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения  покупателем его обязанности по оплате товара. 

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок  очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец  вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения  договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев,  когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены  товара. 

По настоящему делу судом установлено, что 2 октября 2018 г.  ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием возвратить  автомобиль в связи с его неоплатой, ответа на которую не поступило. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств исполнения  ФИО3 обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере  500 000 руб. представлено не было, а уплаченная ФИО3 сумма не  превышает половины цены товара, суд признал правомерным отказ  ФИО2 от договора путём его расторжения, а также признал за ним  право требовать возврата автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с 

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к  выводу, что последующие сделки купли-продажи совершались между  родственниками ФИО3 и ФИО6 в сговоре с целью избежать  истребования автомобиля ФИО2 у ФИО3 

Суд апелляционной инстанции с выводами о недействительности  (ничтожности) данных сделок согласился. 

Признав, что договор купли-продажи от 20 октября 2017 г.  ФИО2 не заключался, суд апелляционной инстанции указал, что  данный договор не влечёт юридических последствий. 

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг  юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом  положений статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации исходил  из того, что ФИО6, являясь супругой ФИО3, могла и должна была  знать об обстоятельствах и условиях осуществления сделок в отношении  спорного автомобиля как при приобретении ФИО3, так и при 

отчуждении его Мамиеву А.А. Она должна была знать, откуда и на каких  условиях у Абазова М.Х. появился автомобиль, почему и на каких условиях он  выбыл (если в действительности выбыл) из владения семьи, имела возможность  ознакомиться с документами, подтверждающими права отчуждателей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с  тем, что истребование судами автомобиля из владения ФИО6  соответствовало цели защиты нарушенных прав ФИО2 и пресечения  недобросовестного поведения ответчиков. 

Довод ФИО6 о том, ей не было известно о том, что ФИО2  имеет претензии к ФИО3 относительно исполнения договора купли- продажи автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку наличие  родственных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок,  направленных на передачу права собственности, предполагает такую  осведомлённость. 

Указанные выше доводы кассационной жалобы, равно как и другие,  содержащиеся в ней доводы, не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке также и потому,  что они в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств,  однако в соответствии с частью 2 статьи 39015 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции. 

С учётом изложенного предусмотренных статьёй 39014 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу  судебных постановлений не имеется. 

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

от 20 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. оставить  без изменения, кассационную жалобу Абазовой З.В. - без удовлетворения. 

Председательствуют,