79016_913300  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО  «Энергожелезобетонинвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.11.2016 по делу № А63-84/2016 Арбитражного суда  Ставропольского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО  «Энергожелезобетонинвест» (далее – истец, общество) к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» (Ставропольский край, далее – ответчик, компания),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Дагэнергосеть» (Республика Дагестан, далее – третье  лицо, акционерное общество),  

о взыскании 20 282 282 рублей 80 копеек, 

установил:

исковые требования предъявлены обществом (поставщик) со ссылкой на  статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы ненадлежащим  исполнением акционерным обществом (покупатель) обязательств по договору  поставки от 24.07.2014 № 278/2014ДЭС. Обязанность по уплате задолженности по  указанному договору поставки возложена на акционерное общество вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2015 по  делу № А15-1233/2015.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.11.2016, истцу отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, оценив по  правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе  положения договора и устава акционерного общества, а также с учетом положений  статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6  Закона об акционерных обществах, суды трех инстанций пришли к единому  выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения компании к  солидарной ответственности по обязательствам покупателя, поскольку не  доказано, что договор поставки заключен акционерным обществом во исполнение  обязательных для него указаний или с прямого согласия компании.  

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке доказательств и  основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об  ошибочности выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПО  «Энергожелезобетонинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова