79003_1994555 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-4003 

г. Москва 21 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Энергоинжстрой» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  по делу № А40-106584/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  об истребовании из Управления ЗАГС города Москвы и из ГУ ЗАГС  Московской области сведений о родственниках ФИО2 и  ФИО3 (контролировавших должника лиц).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 требование  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт  об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций сочли, что заявитель не обосновал  необходимость истребования доказательств, запрошенных им вне рамок того  или иного обособленного спора.  

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что выводы судов  вступили в противоречие с правовой позицией, закрепленной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 (далее – определение   № 307-ЭС20-22954), заслуживают внимания.  

Вместе с тем, причины отмены судебных актов Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не являются  ординарными, такая отмена возможна в случае, когда восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов невозможны другими способами.  

Как видно из общедоступной Картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 принято к производству  заявление конкурного управляющего о привлечении ФИО2,  ФИО3 и других лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не лишен возможности  обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством об истребовании  запрошенных им ранее сведений в отношении родственников упомянутых  граждан со ссылкой на определение № 307-ЭС20-22954 и наличие конкретного  обособленного спора о привлечении к ответственности.  

В связи с этим в настоящее время оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов