79005_858475 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС15-6457 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление активами» на определение Арбитражного суда Пермского края от  23.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.05.2016 по делу № А50-9877/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в  размере 305 973 700 руб. 10 коп. по договору цессии от 04.11.2013.  

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.11.2015 в  удовлетворении требования заявителя отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2016 и округа  от 27.05.2016 определение от 23.11.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 382, 779, 780  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  требования заявителя основаны на договоре цессии от 04.11.2013, по условиям  которого общество с ограниченной ответственностью «Промышленные  энергетические решения» (далее – общество «Промышленные энергетические  решения») уступило заявителю право требования стоимости оказанных  должнику, но не оплаченных последним услуг по договору от 01.02.2013 №  15/13 оказания услуг (далее – договор на оказание услуг).  

Установив отсутствие у общества «Промышленные энергетические  решения» реальной возможности оказания должнику услуг по  эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии  с техническими нормами и правилами во исполнение договора об оказании  услуг, а также бесспорных доказательств фактического оказания обществом  «Промышленные энергетические решения» названных услуг должнику, приняв  во внимание отсутствие задолженности должника в документах бухгалтерского  учета общества «Промышленные энергетические решения» и надлежащим  образом оформленных платежных документов, суды пришли к выводу о  необоснованности заявленных требований.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управление активами» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев