ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-5216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 по делу   № А84-459/2015 Арбитражного суда города Севастополя по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Южного военного округа» (г. Севастополь; далее – учреждение)  о взыскании убытков,  

установила: 

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  учреждению о взыскании 475 631 руб. 97 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.02.2016, решение суда первой инстанции  от 02.06.2015 отменено, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы  убытки в сумме 107 102 грн. 29 коп. в рублях по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а  также 8227 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Предприниматель Абдулаев В.А. обратился в суд апелляционной  инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.08.2016, ФИО1 отказано в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение суда  апелляционной и постановление суда кассационной инстанций и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды  руководствовались статьями 16, 318, 319, 324 АПК РФ, статьей 317  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 64, 72 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ), статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ   «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации» и указали, что перерасчет  суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и  выраженного в иностранной валюте, должен производиться судебным  приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона № 229-ФЗ на дату  фактического платежа.  

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются  правильными и не противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской  Федерации, в частности, положениям части 1 статьи 242.1 названного Кодекса.  Постановление апелляционного суда от 22.10.2015 в резолютивной части  содержит все необходимые сведения для исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем с соблюдением указанной статьи.  

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова