ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-5643

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шротт» (Нижегородская обл., г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014 по делу № А29-459/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2013 № 17-17/12 в части доначисления  25 963 783 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации далее – Налоговый кодекс),

 

установила:

решением суда первой инстанции от 13.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 7 449 109 рублей 20 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Обществу был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой прибыли, по договорам транспортных услуг, оказанным обществу взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Човская компания».

Суды при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 20 Налогового кодекса, поддержали вывод инспекции о том, что взаимозависимость лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях, повлияла на цены оказываемых транспортных услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений требований статьи 40 Налогового кодекса  при определении рыночной цены спорных услуг, и правомерном доначислении обществу налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, в результате проверки инспекцией было обнаружено несоответствие данных, содержащихся в приемо-сдаточных актах о стоимости приобретенного лома, данным, отраженным в бухгалтерском учете, что привело к доначислению 2 924 061 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судами установлено, что при сверке карточки счета 41 «Товары» и приемосдаточных актов инспекция выявила, несоответствие количество лома по приемосдаточным актам количеству оприходованного лома по этим актам, где стоимость лома в карточке счета 41 больше, чем по первичным документам. Расхождения установлены только в части списания стоимости приобретенного лома.

Рассматривая дело в части указанного эпизода, судами был исследован довод общества о том, что расхождение данных в настоящем случае обусловлено выплатой бонусов поставщикам лома.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не выполнены условия, необходимые для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль в суммах, отраженных в карточке счета 41, поскольку представленные обществом документы оформлены формально и не могут являться доказательствами, подтверждающими фактические выплаты бонусов.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова