ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-2739 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы  по г. Москве о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного унитарного  предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных  сооружений и коммуникаций» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2016 по делу № А40-771121/2016,  

установила: 

государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция  по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве)  от 17.02.2016 по делу № 1-17.1-1706/77-15.  

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью  «Фирма МС Консалтинг» и Департамент имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2017 принятые по делу судебные акты  отменены, заявление предприятия удовлетворено: решение и предписание  УФАС России по г. Москве от 17.02.1016 по делу № 1-17.1-1706/77-15  признаны недействительными.  

УФАС России по г. Москве обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии  от 30.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.  

В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надзорная жалоба, представление на судебные  акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются  в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех  месяцев со дня из вступления в законную силу.  

Определение вынесено 30.06.2017, а следовательно, срок его обжалования  в порядке надзорного производства истек 30.09.2017.  

Согласно части 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи надзорных жалобы, представления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или  представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может  быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит  определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи  надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.  

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Названной нормой предусмотрен механизм восстановления  процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим  возможность подачи жалобы в установленный срок.  

Включение выводов Судебной коллегии, содержащихся в обжалуемом  определении, в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017, в данном случае явилось для ответчика  

фактором, повлиявшим на формирование его намерения обжаловать судебный  акт, а не причиной, исключающей возможность подачи надзорной жалобы.  

Таких причин в данном случае податель жалобы не указывает и судья не  усматривает.  

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок  восстановлению не подлежит, в связи с чем надзорную жалобу следует  возвратить.  

Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной  службы по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока  отказать.  

Надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова