79006_899721 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая фирма «УралПродСервис» (г. Уфа; далее –  общество)  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.09.2016 по делу № А07-1102/2015  

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Уфе (г. Уфа; далее – управление) к обществу о взыскании  461 170,53 руб. долга, 22 193,83 руб. пени,  

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  электрические распределительные сети», «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Республике Башкортостан» (далее – учреждение)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части  взыскания с общества в пользу управления 208 260,25 руб. долга и  31 692,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  управления (балансодержателя) в арбитражный суд с иском по настоящему  делу послужило наличие на стороне общества (арендатора) задолженности по  возмещению расходов за электрическую энергию, поставленную с января по  ноябрь 2013 года в рамках заключенного между указанными лицами, а также  учреждением (администратором доходов бюджета) договора от 17.05.2013   № 4/230, по условиям которого арендатор, как пользователь, принял  обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендуемое помещение.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные  управлением требования обоснованными в части, исходя из подтвержденности  факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия  доказательств его полной оплаты. Вместе с тем сумма подлежащего взысканию  долга снижена судами с учетом установленных судами обстоятельств,  свидетельствующих о неисправности прибора учета энергоресурса.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 395, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1  Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к  переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов