ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС23-22770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А41-60677/2022  

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2024. 

Полный текст определения изготовлен 12.03.2024.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Хатыповой Р.А. и Чучуновой Н.С.,  

при участии представителей компании «Манарола Эстейтс Лтд»  (MANAROLA ESTATES LTD) ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),  потребительского кооператива по благоустройству и управлению имуществом  «Азарово» ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), общества с  ограниченной ответственностью «СтритЛайн» ФИО3 (доверенность  от 07.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Компании «Манарола Эстейтс Лтд» (MANAROLA ESTATES LTD, Республика  Сейшельские Острова) на решение Арбитражного суда Московской области от  02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.08.2023 по делу № А41-60677/2022,  

УСТАНОВИЛА: 

Компания «Манарола Эстейтс Лтд» (MANAROLA ESTATES LTD, далее -  Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому кооперативу по  благоустройству и управлению имуществом «Азарово» (далее - Кооператив) о  

взыскании 3 180 000 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 31.01.2023  по договору аренды от 01.06.2021 № 24 и 54 234 руб. 90 коп. неустойки за  период с 09.07.2022 по 31.01.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтритЛайн» (далее - Общество).  

Арбитражный суд Московской области решением от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.08.2023, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке принятые по делу судебные акты.  

Определением от 25.01.2024 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Грачевой И.Л. жалоба Компании вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы, а представители Кооператива и Общества возражали против  удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи  291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и  Общество (арендодатели) передали по договору аренды от 01.06.2021 № 24 в  пользование Кооператива (арендатора) находящееся в общей долевой  собственности арендодателей имущество (земельные участки, строения¸  кабельные линии, сооружения водоснабжения, водоотведения,  трансформаторные подстанции, кабельные линии), расположенное в  Одинцовском районе Московской области.  

Согласно пункту 3.1 договора общий размер ежемесячной арендной  платы за все объекты составляет 318 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поскольку арендодатели  являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками объектов, арендатор  выплачивает им сумму аренды, указанную в пункте 3.1 договора, в равных  долях, то есть по 159 000 руб. каждому за один месяц аренды в порядке,  установленном разделом 3 договора.  

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетные счета  арендодателей ежемесячно до 20 числа месяца, подлежащего  

оплате (пункт 3.5). 

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы  арендатор обязан уплатить по требованию арендодателей и в их пользу  неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт  8.2).  

После заключения договора Компания уведомила Кооператив о том, что  она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением  деятельности на территории Российской Федерации) и открытия расчетного  счета в банке, поэтому попросила ответчика не осуществлять в ее адрес  никаких платежей до момента совершения данных действий.  

Кооператив в письме от 20.07.2021 ответил, что будет производить  оплату после получения соответствующего уведомления, и в последующем  перечислял арендные платежи по договору только в пользу Общества.  

Уведомлением от 20.06.2022 истец сообщил арендатору об открытии  расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату за  период с 01.06.2021 по 30.06.2022.  

Поскольку Кооператив данное требование не исполнил, Компания  обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Кооператива долга и пеней,  начисленных на сумму долга на основании пункта 8.2 договора за период с  09.07.2022 по 31.01.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 157,  307, 309, 310, 421, 422, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были  согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной  платы, одно из которых не наступило (постановка на налоговый учет), поэтому  Компания заявила настоящие требования преждевременно.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении  настоящего дела неправильно применили нормы материального и  процессуального права и не учли следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается  совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили  возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,  относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится  наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с  момента наступления отлагательного условия.  

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского  кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или  отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от  поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под  отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии,  обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара;  заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным  условием о регистрации на него права собственности арендодателя).  

Следовательно, при заключении сделки под отлагательным условием обе  стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и  обязанностей, предусмотренных сделкой. Их права и обязанности с равной  степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть.  

Между тем сторонами заключен договор аренды от 01.06.2021 № 24, в  соответствии с которым Кооперативу передано спорное имущество, и он  приступил к фактическому его использованию.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на  арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 того же Кодекса исполнение  арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено  исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества  во владение и пользование арендатору.  

Судами установлено, что арендованное имущество после заключения  договора находилось в пользовании Кооператива, следовательно, у него  возникли права и обязанности по данному договору.  

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем  безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место  нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.  

Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не  осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на  налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути,  юридически значимым сообщением (статья 165.1 Гражданского кодекса) об  установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате  пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не  может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием.  

При этом арендатор согласился производить оплату после получения  соответствующего сообщения.  

Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять  исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после  получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для  неисполнения обязательства по внесению арендных платежей.  

Таким образом, суды, неверно истолковав положения статьи 157  Гражданского кодекса, поставили участников сделки в не равное положение,  лишили арендодателя права, предусмотренного статьями 606 и 614  Гражданского кодекса, на получение арендных платежей при использовании  принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности  договора аренды.  

Довод ответчика о возникновении правовой неопределенности  относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании  - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного  представительства в Российской Федерации, с учетом того, что арендатор в  силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у  налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может  служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за  аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Налогового кодекса в редакции,  действующей с 1 октября 2021 года, при реализации товаров (работ, услуг),  местом реализации которых признается территория Российской Федерации,  налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих  товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не  состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в  налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской  Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных  средств либо в связи с открытием счета в банке.  

В информационном письме акционерного общества «Интерпрогрессбанк»  от 15.11.2021 указано, что банком открыт расчетный счет Компании, имеющей  идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный при постановке  Компании на налоговый учет в связи с наличием у нее имущества на  территории Российской Федерации. Как пояснил представитель Компании в  судебном заседании Судебной коллегии, налог на имущество Компания  уплачивает, кроме сдачи спорного имущества в аренду иной деятельности на  территории Российской Федерации не ведет.  

Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что  стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате  сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налогового  агента, поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022  арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную  плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 с учетом требований статьи 161  Налогового кодекса.  

Следует отметить, что проверка правильности исчисления и уплаты  налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов входит в компетенцию  налоговых органов и осуществляется ими в рамках мероприятий налогового  контроля в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.  

Приведенный ответчиком в отзывах на иск и жалобу довод о том, что он  за некоторые месяцы спорного периода перечислял второму арендодателю  (Обществу) арендную плату в полном размере, установленном договором,  также не может служить основанием для отказа Компании в иске, так как  договором не предусмотрена возможность перечисления арендной платы в  пользу только одного арендодателя, соглашение о таком порядке исполнения  обязательства стороны не заключали, указаний о перечислении платы в адрес  сособственника Компания не давала.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции от 02.02.2023, постановление апелляционного  суда от 10.04.2023 и постановление суда округа от 03.08.2023 приняты с  существенным нарушением норм материального и процессуального права,  поэтому данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное;  правильно применив нормы материального и процессуального права, принять  законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и  

постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу   № А41-60677/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий  И.Л. Грачева 

Судьи Р.А. Хатыпова 

 Н.С. Чучунова