ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 93-АПП8-7 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И. Д., Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Региональные энергетические системы» о признании не  действующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от  28 декабря 2017 г. № 43-1/э «Об установлении индивидуальных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и  ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год», возложении обязанности принять новый  нормативный правовой акт по апелляционной жалобе Департамента цен и  тарифов Магаданской области на решение Магаданского областного суда  от 1 октября 2018 г., которым административное исковое заявление  удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителей административного истца  ФИО1 ФИО2, и ФИО3 В .В.  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Русакова И.В., руководствуясь статьями 174, 175, 177, 216, 309, 311 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические  системы» обратилось в суд с административным исковым заявлением о  признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов  Магаданской области от 28 декабря 2017 г. № 43-1/э  «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями  ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на  2018 год», возложении обязанности принять новый нормативный правовой  акт.  

Решением Магаданского областного суда от 1 октября 2018 г.  административное исковое заявление удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  административный ответчик обратился в Судебную коллегию по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

Представители Департамента цен и тарифов Магаданской области  (далее - Департамент цен и тарифов), публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что общество является территориальной  сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии на территории Магаданской области.  

Административный истец 28 апреля 2017 г. обратился в Департамент  цен и тарифов с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на 2018 год методом экономически обоснованных  затрат, в котором предложил установить необходимую валовую выручку на  2018 год в размере 140 615, 78 тыс. руб.  

Департаментом цен и тарифов из необходимой валовой выручки  общества либо полностью, либо частично исключены отдельные расходы, в  результате чего необходимая валовая выручка общества органом  регулирования установлена в размере 68 499, 21 тыс. руб.  

Приказом от 28 декабря 2017 г. № 43-1/э установлены индивидуальные  тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов  между ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО  «Магаданэнерго» на первое полугодие 2018 года в размере 1,533 руб/кВтч, на  второе полугодие - 1,533 руб./кВтч. В отношении ООО «Региональные  энергетические системы» применен метод экономически обоснованных  расходов (затрат).  

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой  инстанции сделал вывод о неправильном расчете административным  ответчиком необходимой валовой выручки общества.  

Кроме того, при проверке порядка принятия оспариваемого  нормативного правового акта судом первой инстанции установлено, что  Департаментом не соблюдены требования Основ ценообразования и Правил  регулирования, регламентирующие процедуру установления тарифа.  

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов),  надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике  (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29 декабря 2011 г. № 1178.  

При государственном регулировании цен (тарифов) должны  соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической  обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при  расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической  обоснованности затрат коммерческих организаций на производство,  передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности  организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам  работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет  соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности, в том числе требований о  разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения  энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля  используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических  ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том  числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный  раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды  деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на  производство, передачу и сбыт электрической энергии.  

При этом достигается баланс экономических интересов поставщиков и  потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность  электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и  используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в  

которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в  полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности  инвестированного капитала при условии ведения для целей такого  регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах  деятельности активов и инвестированного и использованного для их  создания капитала.  

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении  регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры,  направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных  расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.  

Данные меры принимаются по результатам экспертизы предложений  регулируемых организаций, которая проводится экспертами из числа  сотрудников тарифного органа в срок не более 6 месяцев. Экспертное  заключение приобщается к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их  предельных уровней (пункт 22 Правил регулирования).  

В соответствии с пунктом пункт 23 Правил регулирования экспертное  заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций  должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в  предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных  уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей  регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических  показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период  регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по  статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины  прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ  динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к  предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен  (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим  документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных  уровней; 8) анализ соответствия организации критериям отнесения  владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям.  

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение  административного ответчика в нарушение требований пункта 23 Правил  регулирования не содержит оценки достоверности данных, приведенных в  предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных  уровней, оценки финансового состояния общества, анализа экономической  обоснованности расходов по статьям расходов и экономической  обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного  функционирования общества, а также анализа соответствия расчета цен  (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим  документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных  уровней.  

При установлении тарифов на 2018 год Департамент цен и тарифов в  отношении общества применял метод экономически обоснованных расходов  (затрат).  

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при  использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат)  регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера  необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и  расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг)  за расчетный период регулирования.  

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава  расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их  экономической обоснованности производятся в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми  актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на  расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу  налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и  реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы,  не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль  (относимые на прибыль после налогообложения).  

Согласно пункту 28 Основ ценообразования при определении  фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в  порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен  по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на  очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены  (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному  регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в  результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на  организованных торговых площадках, в том числе биржах,  функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены,  предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о  рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных  средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических  информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.  

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов  определяются с использованием официальной статистической информации.  

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии  нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в  расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных,  представляемых организацией, осуществляющей регулируемую  деятельность.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная  экономическая экспертиза, в ходе которой определена обоснованность  

заявленных 000 «Региональные энергетические системы» расходов, в том  числе по статье «Проведение капитальных ремонтов электросетевого  оборудования», включая «Капитальный ремонт» и «Амортизационные  отчисления», по статьям «Проектно-изыскательские работы», «Фонд оплаты  труда», в том числе «Отчисления от фонда оплаты труда», по статьям  «Численность общества и его административно-управленческого персонала»,  «Аренда имущества», «Приобретение горюче-смазочных материалов»,  «Оплата коммунальных услуг «Теплоснабжение», «Охрана»,  «Энергоснабжение», «Прочие коммунальные услуги (водоснабжение, фонд  капитального ремонта, общедомовые нужды)», «Канцелярские товары»,  «Охрана труда и пожарная безопасность» («Спецодежда», «Медосмотр»,  «Приобретение огнетушителей», «Спортивно-оздоровительные занятия»,  «Специальная оценка условий труда», «Командировки и обучение»,  «Расходы из прибыли», «Программа антивирус», «Подготовка и освоение  новых производств, цехов и агрегатов», «Услуги банков», «Недополученный  по независящим причинам доход(+)/избыток средств, полученный в  предыдущем периоде регулирования(-)», «Проезд в отпуск».  

По заключению судебной экономической экспертизы от 22 августа  2018 г. экономически обоснованные затраты и прибыль, включаемые в  индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями 000 «Региональные  энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год, определены в  размере 99 113,32 тыс. руб.  

Величина экономически обоснованного индивидуального тарифа на  услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  сетевыми организациями 000 «Региональные энергетические системы» и  ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год определена экспертами в размере 1,9515  руб./кВтч.  

Судом первой инстанции с учетом принципа соблюдения баланса  экономических интересов поставщиков и потребителей электрической  энергии, экономической обоснованности и документальной  подтвержденное™ заявленных расходов, в том числе на основании данных  статистической и бухгалтерской отчетности, - дана всесторонняя оценка  расчетам регулируемой организации и административного ответчика,  проанализированы выводы судебных экспертов.  

Суд согласился с расчетами Департамента цен и тарифов в отношении  отдельной части затрат, в остальной части - сделал вывод об экономической  обоснованности установленной судебным экспертом величины конкретных  расходов, либо определил для административного ответчика порядок нового  расчета.  

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда  апелляционной инстанции административный ответчик не привел каких-либо  мотивированных доводов относительно неправомерности выводов,  изложенных в решении суда, в части экономически обоснованного размера  

расходов регулируемой организации.  

Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы на ремонт  основных средств относятся к расходам, связанным с производством и  реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.  

Для включения в необходимую валовую выручку затраты по статье  «Капитальный ремонт» административным истцом предложены в размере  24 711, 28 тыс. руб. Департамент цен и тарифов включил указанные расходы  в сумме 16 333, 18 тыс. руб.  

Основанием для уменьшения заявленных регулируемой организацией  затрат послужило исключение из необходимой валовой выручки расходов на  проведение капитального ремонта воздушной линии 6 кВ в пос. Омсукчан,  воздушной линии 0,4 кВ в пос. Сокол.  

В соответствии с судебной экономической экспертизой расходы по  указанной статье определены в размере 24 212,00 тыс. руб.  

При этом необходимость проведения капитального ремонта указанных  воздушных линий, как установлено судебными экспертами, документально  подтверждена актами обследования, дефектными ведомостями, локально- сметными расчетами, договорами подряда на капитальный ремонт.  

Расходы по статье «Амортизационные отчисления» обществом,  административным ответчиком и судебными экспертами определены в  размере 3 244, 58 тыс. руб. в соответствии с требованиями пункта 27 Основ  ценообразования, сторонами не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования расходы, не  учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль  (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя в том  числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство.  

Из пункта 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов  электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977, следует, что  инвестиционная программа представляет собой совокупность всех  намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики  инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается  инвестиционная программа.  

В свою очередь, под инвестиционным проектом понимается вложение  инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение,  реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое  перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных  активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли  и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Исключение Департаментом из необходимой валовой выручки  административного истца расходов на проектно-изыскательские работы  признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку на момент  принятия оспариваемого нормативного правового акта отсутствовала  утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа,  

предусматривающая указанные расходы как капитальные вложения.  

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов  на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку,  регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом  отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими  организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической  численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а  также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.  

Расходы на оплату труда заявлены ООО «Региональные энергетические  системы» в размере 43 622,35 тыс. руб. исходя из среднемесячной заработной  платы работников в сумме 173 104, 54 руб. Департаментом цен и тарифов  указанные расходы учтены в составе необходимой валовой выручки в  размере 5 998, 5 тыс. руб.  

При определении расходов на оплату труда общество исходило из  необходимой численности работников в количестве 21 ед., а орган  регулирования рассчитал нормативную численность работников общества,  равную 7,47 ед.  

Судебными экспертами расходы по данной статье затрат определены в  размере 21 013,39 тыс. руб. исходя из нормативной численности персонала17 человек.  

Расчет численности произведен судебными экспертами на основании  приказа Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 г. № 68  «Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического  хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных  электроэнергетических предприятий» методом условных единиц.  

Вместе с тем суд первой инстанции в этой части согласился с доводами  административного ответчика о том, что численность персонала подлежит  расчету методом интерполяции, поскольку числовые значения общества  значительно отличаются от предельных интервальных значений,  предусмотренных вышеназванным приказом.  

В остальной части судебные эксперты правомерно не приняли в расчет  4 единицы персонала для оперативно-диспетчерского обслуживания, а также  исключили расходы на премии в размере 50% к тарифной ставке в связи с  неподтвержденностью в предыдущие периоды.  

Расходы по статье «Отчисления на социальные нужды» подлежат  пересчету административным ответчиком с учетом расходов на оплату  труда.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования  расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из  величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому  имуществу.  

ООО «Региональные энергетические системы» просило учесть расходы  на аренду в размере 4 354,66 тыс. руб. Департаментом цен и тарифов данные  расходы приняты в размере 61,06 тыс. руб.  

Правильность определения органом регулирования расходов на аренду  подтверждена проведенной по делу судебной экономической экспертизой.  

В расчет тарифов приняты расходы в отношении недвижимого  имущества, арендуемого в пос. Омсукчан, в соответствии с подпунктом 5  пункта 28 Основ ценообразования, подтверждены расчетом экономически  обоснованного размера арендной платы и документами, обосновывающими  уровень начисляемой арендодателю амортизации и налога на имущество.  

В составе прочих расходов, связанных с производством и (или)  реализацией продукции, регулируемая организация просила учесть затраты  по статьям «Приобретение горюче-смазочных материалов», «Оплата  коммунальных услуг «Теплоснабжение», «Охрана», «Энергоснабжение»,  «Прочие коммунальные услуги», «Канцелярские товары», «Охрана труда и  пожарная безопасность», «Командировки и обучение», «Программа  антивирус», «Подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов»,  «Проезд в отпуск».  

Предложенные обществом расходы на приобретение горюче- смазочных материалов в размере 1 170,79 тыс. руб. не учтены  административным ответчиком, поскольку документально не подтверждены.  Судебные эксперты также посчитали эти расходы экономически  необоснованными, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.  

По статье «Оплата коммунальных услуг «Теплоснабжение» расходы,  заявленные обществом, составили 984,95 тыс. руб. Согласно расчету  Департамента цен и тарифов экономически обоснованная сумма этих  расходов - 892,18 тыс. руб.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы указанные затраты  определены в размере 971,21 тыс. руб.  

Расчет судебных экспертов произведен исходя из объемов потребления  обществом тепловой энергии на основании тарифов, установленных  Департаментом цен и тарифов. Вместе с тем административный истец  рассчитал затраты с применением коэффициента индексации к тарифу 2017  года без учета установленных на 2018 год тарифов на тепловую энергию, что  противоречит пункту 29 Основ ценообразования.  

Расходы по статье «Охрана» заявлены административным истцом в  размере 98,75 тыс. руб.  

Экономически обоснованный размер этих затрат определен  Департаментом и судебными экспертами в размере 95,04 тыс. руб. с учетом  условий договора, заключенного между ООО «Региональные энергетические  системы» и ООО «Пульт охраны», по которому возможность индексации  стоимости услуг не предусмотрена. Между тем общество необоснованно  применило коэффициент индексации.  

Затраты по статье «Прочие коммунальные услуги» на 2018 год  заявлены регулируемой организацией в размере 74,76 тыс. руб.  Административный ответчик снизил расходы до 63,58 тыс. руб. исходя из  фактических объемов потребления, дифференцировано по статьям:  

водоснабжение - 1,73 тыс. руб., фонд капитального ремонта - 7,35 тыс. руб.,  общедомовые нужды - 54,50 тыс. руб.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы экономически  обоснованные затраты общества по этой статье затрат составляют 70, 54 тыс.  руб., а именно: расходы на горячее водоснабжение - 5,67 тыс. руб., расходы  на водоснабжение и водоотведение - 4,97 тыс. руб., отчисления в фонд  капитального ремонта - 7,35 тыс. руб., отчисления на общедомовые нужды52,56 тыс. руб.  

В части расходов на услуги водоснабжения и водоотведения, а также  взносов на капитальный ремонт суд первой инстанции согласился с  выводами судебных экспертов, признав их расчет математически верным и  экономически обоснованным.  

Вместе с тем величину расходов на общедомовые нужды необходимо  принять на уровне, установленном административном ответчиком с учетом  индекса инфляции по условиям договора управления многоквартирным  домом от 1 марта 2017 г. № 1/03/17.  

Расходы на канцелярские товары на 2018 год административным  истцом определены в размере 439,06 тыс. руб. Департаментом цен и тарифов  расходы по указанной статье учтены в размере 56,77 тыс. руб.  

Заключением судебной экспертизы экономически обоснованные  затраты общества год установлены в размере 54,79 тыс. руб.  

Между тем величины расходов, использованные в расчетах судебными  экспертами, не соответствуют счетам-фактурам.  

Поскольку расчет органа регулирования учитывает фактически  понесенные ООО «Региональные энергетические системы» расходы на  приобретение канцелярских товаров в 2016 году с применением  коэффициентов индексации, то величина затрат, включенная Департаментом  в необходимую валовую выручку, является обоснованной.  

Затраты по статье «Охрана труда и пожарная безопасность» обществом  предложены в размере 1 277,54 тыс. руб., включая расходы на спортивно- оздоровительные мероприятия (188, 916 тыс. руб.), на спецодежду (949, 073  тыс. руб.), на медосмотр (70, 66 тыс. руб.), на проведение специальной  оценки условий труда (51,431 тыс. руб.) и на приобретение огнетушителей  (17, 455 тыс. руб.).  

Департаментом цен и тарифов расходы по данной статье учтены в  размере 194,5 тыс. руб., в том числе на медосмотр - 46,18 тыс. руб., на  приобретение спецодежды - 139,92 тыс. руб., на приобретение  огнетушителей - 8,4 тыс. руб.  

Согласно выводу, изложенному в заключении судебной экономической  экспертизы, указанные расходы составляет 634,12 тыс. руб. При этом  судебные эксперты сделали вывод о необходимости проведения  медицинских осмотров в отношении 5 работников общества - мастеров  участка групп подстанций и линий (30,91 тыс. руб).  

Вместе с тем доказательств занятости начальников участков групп  

подстанции и линий, а также начальника лаборатории на работах, связанных  с обслуживанием объектов электроэнергетики, в материалах дела не имеется,  в связи с чем включение в необходимую валовую выручку затрат на  медосмотр данных работников является необоснованным.  

Расходы на приобретение спецодежды на 1 работника исходя из его  ежегодной потребности в ней и срока ее носки рассчитаны судебными  экспертами в экономически обоснованном размере.  

Расходы на приобретение огнетушителей заявлены регулируемой  организацией в количестве 6 штук (п. Омсукчан - 1 шт., п. Сокол - 1 шт.,  п. Омчак - 1 шт., п. Дебин - 1 шт., г. Магадан - 2 шт., так как площадь  помещения более 100 кв.м).  

С учетом требований к размещению огнетушителей в общественных,  административных зданиях и сооружениях, определенных Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г.   № 390, суд первой инстанции посчитал экономически обоснованным  предложение регулируемой организации. Использованный в расчетах  судебных экспертов счет ООО «Пожсервис» от 20 октября 2017 г. не может  быть принят во внимание, так как оплата по нему не была произведена и  огнетушители не приобретались.  

Расходы на проведение спортивно-оздоровительных мероприятий не  подлежат включению в необходимую валовую выручку, поскольку не  связаны с регулируемой деятельностью ООО «Региональные энергетические  системы».  

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае если на  основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных  материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при  установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в  котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении  регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от  организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам,  указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при  установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период  регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе  относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств,  привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая  применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, метода доходности инвестированного капитала).  

По статье «Недополученный по независящим причинам  доход(+)/избыток средств, полученный в предыдущем периоде  регулирования(-)», обществом заявило расходы в размере 5 625, 57 тыс. руб.  Департаментом определил экономически обоснованный уровень данных  затрат в размере 132,06 тыс. руб., включив понесенные регулируемой  

организацией в 2016 году расходы на уплату налога на имущество и  земельного налога.  

Судебные эксперты посчитали эти расходы подлежащими исключению  из необходимой валовой выручки на 2018 год.  

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в  заключении судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств  наличия расходов, не включенных в тарифы на 2016 год, а также  неполучения доходов по не зависящим от регулируемой организации  причинам, последним не представлено, в том числе относительно расходов  на налоги.  

Расходы на услуги связи обоснованно признаны судебными экспертами  подлежащими исключению из необходимой валовой выручки в связи с  непредставлением документов, подтверждающих данные расходы.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно других расходов, в том числе на командировки и  обучение, на программное обеспечение («Программа антивирус»),  подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, расходы из  прибыли и услуги банков.  

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на  материалах тарифного дела, представленных расчетах и заключении  судебной экспертизы.  

Правильность определения административным ответчиком иных  затрат, предложенных обществом для включения в состав необходимой  валовой выручки, у Судебной коллегии сомнений не вызывает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Магаданского областного суда от 1 октября 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов  Магаданской области - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи