ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-19302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городское дорожное  управление» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  

от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 14.09.2017 по делу № А82-15361/2016  

по иску открытого акционерного общества «Городское дорожное  управление» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Ярдорстрой» (далее – Компания) о взыскании  2 907 589 руб. стоимости утраченного имущества по договору хранения  

от 01.04.2013 № 21, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017  решение от 03.04.2017 отменено, иск Общества оставлен без рассмотрения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2017  оставил без изменения постановление от 14.07.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит постановления от 14.07.2017,  

от 14.09.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2017. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Общество (поклажедатель), обращаясь 

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на утрату  Компанией (хранителем) имущества, принятого по договору хранения  

от 01.04.2013 № 21. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014  

по делу № А82-11696/2014 принято к производству заявление о признании  Компании банкротом, определением от 19.01.2015 в отношении  

нее введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.03.2015 по тому же  делу Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное  производство.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 901 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что требование  Общества к Компании вытекает из обязательства, возникшего до возбуждения  

в отношении последней дела о банкротстве, в связи с чем не относится  к текущим платежам и потому подлежит рассмотрению в рамках дела  

о банкротстве. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты  по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов апелляционной инстанции и округа  

не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Городское дорожное управление» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова