ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-2472(13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу компании «Глатт Инженертехник Гмбх» (далее –  компания)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу   № А41-44976/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Интра-Бау М»,  

установил:

в ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от  25.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование компании на сумму 3 210 505,67 руб.  

Определением того же суда от 27.10.2010 в третью очередь реестра  требований кредиторов также включено требование компании на сумму  487 822 271,19 руб.  

Представитель учредителей ООО «Интра-Бау М» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 25.08.2010 и от  27.10.2010 по настоящему делу.  

Решением суда от 16.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной  инстанции и округа, заявление удовлетворено в части. Определение  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу А41-44976/2009  о включении требования «ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ» в размере  487 822 271,19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

После отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  при новом рассмотрении заявления кредитора, определением Арбитражного  суда Московской области от 15.02.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 487 822 271,19 руб., ссылаясь на неисполнение  обществом «Интра-Бау М» обязательств по договору строительного подряда от  21.05.2007.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что в рамках дела № А40-218814/2014 при рассмотрении иска общества  «Интра-Бау М» о взыскании с компании «Глатт Инжениртехник ГмбХ»  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, судом был установлен факт выполнения обществом «Интра- Бау М» работ по договору строительного подряда от 21.05.2007 на сумму  1 380 795 869,49 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-218814/2014 с компании «Глатт  Инжениртехник ГмбХ» в пользу ООО «Интра-Бау М» взыскано  458 789 600,71 руб. неосновательного обогащения, а также 216 586 924 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ,  статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51, суды констатировали, что заявителем не доказано наличие у  должника неисполненных денежных обязательств перед компанией.  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов