79003_2056126 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-17132 (2) 

г. Москва 1 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу   № А40-173670/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Химэлт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города  Москвы от 19.05.2021 о признании обоснованным и включении требования  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов  по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших  в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные  ФИО1 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов