ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» (г. Краснодар;  далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.12.2019 по делу  № А32-45267/2018 по иску общества к обществу с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания –  Краснодар» (далее – компания) о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  107 647 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в целях  содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в  

<

...>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, иск удовлетворен частично:  с компании в пользу общества взыскано 104 704 руб. 62 коп. задолженности;  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив представленный компанией контррасчет  задолженности, согласно которому в отношении ряда собственников  помещений МКД, расчетные приборы которых не отвечают требованиям  закона (истечение срока поверки), объем ресурса определен исходя из  норматива потребления, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части, исключив из расчета объема электрической  энергии на общедомовые нужды объем ресурса, потребленного оборудованием  интернет-провайдеров, поскольку данное потребление учитывается  общедомовым прибором. 

Несогласие заявителя с выводом судебных инстанций об ошибочности  расчета, основанного на позиции истца об исправности не поверенного в срок  прибора учета до момента, пока такой прибор не признан не прошедшим  поверку в силу искажения его показаний, противоречит требованиям  законодательства и правилам распределения бремени доказывания  применительно к спорной ситуации. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова