ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-10119

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2020

Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020 

Полный текст определения изготовлен 20.10.2020 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В., 

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.

  рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу  № А40 - 81080/2019

по иску общества  к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.12.2018 № 4004140-2018, об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества  - ФИО1 (доверенность от 16.02.2020);

        департамента - ФИО2 (доверенность от 05.10.2020)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество  обратилось 12.11.2018 с заявлением к департаменту об оформлении охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18 площадью 0,05 га и 77:07:0006004:14845 площадью 0,048 га, расположенные по адресу: 

<

...>, в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО3 реки Сетунь», предназначенные для эксплуатации стационарной автозаправочной станции № 504.

Решением, оформленным письмом от 27.12.2018 (исх. № 4004140-2018), департамент отказал  обществу в выдаче охранных обязательств на указанные земельные участки ввиду несоответствия деятельности общества на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории, а также по причине расположения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:18 вне границ указанной территории.

Полагая, что решение департамента об отказе в выдаче охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве на данные земельные участки является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным решения департамента в выдаче охранного обязательства по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0006004:14845, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 14.09.2020 кассационная жалоба общества  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель департамента возражал относительно ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат удовлетворению в обжалуемой части, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 2, 25, 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33- ФЗ), статей 2, 10, 24 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее – Закон № 48), постановлением Правительства Москвы № 262-ПП от 09.04.2002 «О мерах по реализации закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях», Положением о природном заказнике «ФИО3 реки Сетунь», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004 № 714-ПП, положением о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП, исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Установив, что природный заказник «ФИО3 реки Сетунь» относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения и обществом осуществляется деятельность, не соответствующая режиму охраны и использования данной территории, что в силу пункта 2.10.1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача заявителям охранного обязательства (дополнительного соглашения к охранному обязательству) по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.07.2017 № 432-ПП, является основанием для отказа в выдаче охранного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами судов в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона № 33- ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 33- ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве регулируются Законом № 48, статья 15 которого допускает ограниченную хозяйственную деятельность на особо охраняемой природной территории лицами, которым земельный участок для этих целей предоставлен до вступления в силу этого закона, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования. После принятия решения об образовании особо охраняемой природной территории в соответствии с этим законом хозяйственная и иная деятельность в границах территории приостанавливается до подписания охранных обязательств, в которых предусматривается обеспечение сохранности предоставленных на занимаемых землепользователями участках природных сообществ и объектов с соблюдением установленных режимов охраны и использования.

При рассмотрении настоящего спора общество указывало, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 был предоставлен предыдущему правообладателю с целевым назначением – для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции еще до вступления в силу Закона № 48 и формирования границ особо охраняемой природной территории природного заказника «ФИО3 реки Сетунь».

Однако в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ данному доводу заявителя судами не дана оценка, обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка и установлением вида разрешенного использования в соответствии с требованиями закона, которые имеют существенное значение для разрешения спора, судами не исследовались, ведение на указанном земельном участке обществом деятельности, противоречащей видам разрешенного использования, не устанавливалось. 

При этом из мотивировочной части судебных актов не усматривается, на основании анализа каких доказательств суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 расположен в границах особо охраняемой природной территории.

Учитывая, что устранение допущенных судами недостатков требует установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента в выдаче охранного обязательства по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176,  291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    ОПРЕДЕЛИЛА: 

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу  № А40 - 81080/2019 в части  требования о признании незаконным решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, оформленного письмом от 27.12.2018 № 4004140-2018, в выдаче охранного обязательства по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0006004:14845отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                                 В.В.Попов                                                                                                               

Судья                                                                                                           Г.Г.Попова 

Судья                                                                                                       Н.С.Чучунова