ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-22788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ялта, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу                            № А83-14647/2017,            

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) от 03.05.2017 № 1994-п об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 230 кв.м с кадастровым номером 90:25:070101:557, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, в районе клуба медработников; об обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), статьями 3, 12, 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики  Крым от 02.09.2014 № 313, и исходили из того, что у Администрации отсутствует предусмотренная законодательством обязанность предоставить предпринимателю испрашиваемый земельный участок в аренду, поскольку расположенный на участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева