ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 47-АПУ 19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 10 октября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М., 

судей Колышницына А.С. и Шмотиковой С.А.,  

при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по по апелляционным жалобам осужденных ФИО1,  ФИО2, ФИО3, адвоката Бабинца С.Ф. в защиту  осужденного ФИО1., адвоката Гречишникова ВВ. в защиту  осужденного ФИО3 и адвоката Жуликова А.Г. в защиту  осужденного ФИО2 на приговор Оренбургского областного суда от 11  июня 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> осужден:  

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением  свободы сроком на 1 год;  

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год;  

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением  свободы сроком на 1 год;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1. 13  лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6  месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и  возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;  

ФИО3, 

<

...> осужден:  

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год;  

по пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год;  

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением  свободы сроком на 1 год;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3  14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с  установлением указанных в приговоре ограничений и возложением  обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;  

ФИО2, 

<

...> осужден:  

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 

по пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 14  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима,  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных  ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Кротовой СВ.,  Бондаренко В.Х., Арутюновой ИВ., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

осужденные признаны виновными в убийстве С. совершенного в ходе нападения с целью завладения его денежными  

средствами на банковской карте, а также в умышленном причинении  Г. тяжкого вреда здоровью. Преступления были совершены в 

январе 2018 года. 

В апелляционных жалобах, в том числе и дополнительных: 

осужденный ФИО2 указывает, что его вина в установленных  судом деяниях не доказана, потерпевший Г. и свидетель С. 

дали ложные показания. Все имеющиеся сомнения суд истолковал в пользу 

стороны обвинения. Согласно материалам дела и показаниям свидетелей  С. был убит не дома, а в другом месте. Необходимо дополнительно 

допросить свидетеля С. следователя, который ее допрашивал. По делу

было допущено много нарушений. Так, он был ознакомлен с постановлением о 

назначении экспертизы после ее проведения, что лишило возможности заявить 

отвод экспертам. Просит приговор отменить, его оправдать; 

адвокат Жуликов А.Г. в защиту осужденного ФИО2 указывает,  что доказательств виновности его подзащитного в деле не имеется, выводы  

суда носят односторонний характер. Все доводы защиты во внимание приняты  не были и оценка им не давалась. Предварительное расследование проведено с  обвинительным уклоном и нарушением прав обвиняемого. Так Скрябин был  лишен возможности ходатайствовать о включении дополнительных вопросов  при назначении дополнительной экспертизы трупа С. Необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами дела. Согласно материалам  дела у Г. имелось только одно повреждение, возникшее от одного удара, однако суд не установил, кто из осужденных его мог причинить. Просит  приговор отменить, Скрябина оправдать;  

осужденный ФИО3 указывает, что в ходе расследования все  показания обвиняемых были получены с нарушением закона, с применением  незаконных методов. При проведении обыска понятые и хозяин квартиры  присутствовали не с самого начала. Обыск проводился сразу во всех комнатах  квартиры, а понятых было только двое. Понятым при обыске и проверке  показаний права не разъяснялись. Председательствующий не дал этим  обстоятельствам оценки, рассматривал дело с обвинительным уклоном, а  заявленный судье отвод был оставлен без удовлетворения. При вынесений  решений по заявленным ходатайствам судьей была нарушена тайна  совещательной комнаты. Протокол судебного заседания не соответствует  данным в суде показаниям. Просит приговор отменить, его оправдать;  

адвокат Гречишников ВВ. в защиту осужденного ФИО3  указывает, что доказательств виновности его подзащитного в деле не имеется,  потерпевший Г. не подтвердил в суде часть своих показаний, в том числе и о том, что его били металлическим профилем. Смерть С. наступила через большой промежуток времени с момента нанесения ему  повреждений, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Просит  приговор отменить, ФИО3 оправдать;  

осужденный ФИО1. и его защитник адвокат Бабинец СФ.  указывают, что приговор основан на догадках и предположениях. Вина  ФИО1 не доказана, а доводы о его невиновности суд не проверил и не  принял во внимание. Действия квалифицированы неправильно. В ходе  предварительного расследования материалы дела были сфальсифицированы, а  показания ФИО1 в протоколе, который он подписал не читая, искажены. На  свидетелей оказывалось давление. Просят приговор отменить, вынести  оправдательный приговор.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без  изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон,  обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия *  

находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных I  судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в ;  приговоре.  

Все они были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами  дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не  содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие  сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом  за основу при постановлении приговора.  

Доводы осужденных том, что показания, данные ими в ходе  предварительного расследования были получены с нарушением уголовно- процессуального закона, судом тщательно проверялись путем исследования  других доказательств, в том числе: путем допросов понятых, участвовавших в  следственных действиях, исследования фототаблиц следственных действии,  материалов проверки заявлений осужденных о применении к ним незаконных  методов, и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам  дела, согласно которым осужденным разъяснялись процессуальные права,  положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они  предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве  доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.  Осужденные были допрошены с участием защитника, что исключало  возможность оказания на них незаконного воздействия и об этом ничто  объективно не свидетельствовало. Заявлений о каких-либо нарушениях от  осужденных и их защитников при проведении указанных следственных  действии не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных  действии после ознакомления с ними. Поэтому суд обоснованно сослался на  них в приговоре при установлении виновности осужденных.  

Доводы жалоб о невиновности, которые выдвигались стороной защиты  в ходе судебного разбирательства дела, были проверены судом, оценены в  совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств,  

не доверять которым нет оснований. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что вывод о  доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в  

преступлениях, за совершение которых каждый из них осужден, сделан  судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу  доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об  

осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия 

сторон. 

Оценивая достоверность доказательств, суд пришел к обоснованному  выводу, что в них не усматривается противоречий по вопросам, имеющим  

значение для вывода о доказанности вины осужденных, как это утверждается 

в апелляционных жалобах. 

Доводы об оговоре со стороны потерпевшего с учетом указанных  осужденными предположений о причинах такого оговора, заслуживающих  внимания фактов не содержат. Суд обоснованно счел их неубедительными.  

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов у суда не  имелось. Все экспертные исследования произведены в установленном законом  порядке, компетентность привлеченных для этого экспертов и достоверность  

их выводов сомнений не вызывает. 

Действия осужденных квалифицированы правильно, в том числе и по п.  «а» ч.З ст. 111 УК РФ, поскольку, как было установлено судом, все  осужденные совместно принимали непосредственное участие в причинении  Г. тяжкого вреда здоровью. Согласно положениям ч.2 ст.34 УК РФ 

при таких обстоятельствах соисполнители отвечают по статье Особенной  части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на  

ст.ЗЗ УК РФ. 

Наказание осужденным назначено в пределах, соответствующих  размерам санкции уголовного закона, по которому они признаны виновными.  

Суд учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание. Однако  наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно были  

приняты во внимание характер и степень общественной опасности  содеянного, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения,  что правомерно было признано обстоятельством, отягчающим наказание, в  

соответствии с положениями ст.63 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для признания назначенного  осужденным наказания несправедливым и его смягчения не имеется.  

Не имеется по настоящему делу и существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.  

Обвиняемому ФИО2 решением судьи был установлен срок  ознакомления с материалами дела на оснований требований ч.З ст.217 УПК  РФ (т.9 л.д.90-93).  

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты носят характер  предположения и противоречат материалам дела. Кроме того, по данному  заявлению проводилась служебная проверка, по результатам которой  данных, подтверждающих заявление осужденного ФИО3 также не  выявлено.  

Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст.259  УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК  РФ, согласно которой замечания рассматриваются председательствующим  судьей, по результатам рассмотрения председательствующий выносит  постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.  Указанные требования закона выполнены. Отклоняя поданные замечания на  протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное  решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность  постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного  заседания сомнений не вызывает.  

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года в  отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: