ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС20-1577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1)  на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021,  постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по  делу  № СИП-450/2019 по заявлению ФИО1 о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на  изобретение по заявке  № 2016117049/11, признании недействительным  решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на  решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке  

 № 2016117049/11,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 06.12.2019, производство по требованию о признании недействительным  решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение  по заявке  № 2016117049/11 прекращено, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Заявитель подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о  пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда  первой инстанции от 29.08.2019. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021,  оставленным без изменения постановлением президиума суда от 15.07.2021, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися  в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель  ссылается в обоснование своего заявления, не отвечают установленным  процессуальным законом критериям, влекущим пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. 

При этом суд первой инстанции отметил, что из содержания определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020  № 2221-О, от  24.12.2020  № 2909-О и  № 3005-О, на которые ссылается заявитель, не следует  наличие каких-либо процессуальных нарушений при принятии судом решения  от 29.08.2019 по настоящему делу. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда  первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев нарушений судом  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, в том числе о необоснованном отклонении судом первой инстанции  заявления о фальсификации Роспатентом доказательств. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова