ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-3096

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края                         от 27.07.2017 по делу № А73-167/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по тому же делу 

по иску комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести указанный объект в первоначальное состояние 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на указанный объект,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Хабаровска, муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал», муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 27:23:0020103:188, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:12), самовольной постройкой и об обязании предпринимателя привести указанное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного здания площадью 352,5 кв.м. 

Предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск к администрации города Хабаровска о признании права собственности на указанное выше здание. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, иск комитета удовлетворен, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения этим судом норм материального права, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 6, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, и, установив, что предприниматель ФИО1 осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания (надстройку нежилых помещений в количестве двух этажей, в результате чего увеличилась общая площадь здания) в отсутствие проектной документации, без экспертизы в отношении проектной документации, а также без разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества и государственного строительного надзора, правомерно сочли указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения требования комитета о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании привести его в первоначальное состояние, а также для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на этот объект. При этом суды также исходили из того, что предприниматель ФИО1 ни до начала осуществления реконструкции, ни во время проведения соответствующих работ не предпринимал мер к получению законным способом разрешения на такую реконструкцию и не представил доказательств того, что он не имел возможности своевременно, до начала строительных работ, получить от администрации это разрешение. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие предпринимателя с установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. 

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова