ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-4877

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 (судья ФИО1), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 (судьи Татаринова И.А., Платонова Е.А., Торопова М.В.) по делу № А50-5178/2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному предприятию птицесовхоз «Жебреи» (далее – Предприятие) об обязании возвратить земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:110 площадью 23 716 490 кв. м, в том числе: 1989 кв. м – территория памятника истории и культуры «Сташки, поселение», 584 кв. м – территория памятника истории и культуры «Сташки, поселение», 154 947 кв. м – охранная зона магистрального нефтепровода, 76 312 кв. м – охранная зона магистрального нефтепровода, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Центр имущественных торгов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказным письмом от 16.04.2015 № 01-08-2489 с уведомлением по единственному известному юридическому адресу арендатора, указанному в разделе 10 договора аренды и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> был направлен отказ от продления договора аренды от 28.04.2011 № 02025.

Управление, ссылаясь на положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», полагает ошибочными выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика об отказе от продления договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:110 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 23 716 490 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, является объектом собственности Российской Федерации.

По договору аренды от 28.04.2011 № 02025 истец предоставил ответчику в аренду сроком на 4 года 11 месяцев единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:110 площадью 23 716 490 кв. м для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок договора установлен до 28.02.2015, участок передан по акту приема-передачи от 28.04.2011.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.07.2011.

Управление Россельхознадзора по Пермскому краю провело обследование указанного земельного участка, по результатам которого выявлено, что часть участка повсеместно заросла многолетней сорной растительностью, деревьями лиственных и хвойных пород. В справке от 12.11.2014 № 10-10/177 Управление Россельхознадзора по Пермскому краю сообщило Управлению о результатах обследования указанного выше участка.

В письме от 16.04.2015 № 01-08-2489, направленном в адрес ответчика посредством почтового отправления (614503, 

<

...>), Управление заявило об отказе от договора аренды земельного участка от 28.04.2011 № 02025 по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса.

Кроме того, письмом от 06.11.2015 № 08-16-7403-1 Управление также заявило об отказе от договора аренды от 28.04.2011 № 02025 и необходимости возврата земельного участка в казну Российской Федерации по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд на основании представленных в дело документов и исходя из конкретных обстоятельств спора, отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что Управление не известило Предприятие надлежащим образом об отказе от исполнения договора в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для возврата арендованного земельного участка.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова