ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-20271 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.11.2022 по делу № А13-2125/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Бабаевский маслозавод» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и Сельскохозяйственный  производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» обратились в  арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в  предложении кредиторам выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении ФИО2 к ответственности в виде  возмещения убытков и в размещении в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) публикации о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к  ответственности в виде возмещения убытков.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.08.2022 и округа от 01.11.2022, указанные действия  

конкурсного управляющего ФИО1 признаны  незаконными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что право требования о возмещении убытков подлежит  реализации в деле о банкротстве должника, при этом оснований для  расширительного толкования положений статьи 61.17 Закона о  банкротстве, предусматривающих право кредиторов распоряжаться  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не  имеется.  

При таких условиях суды признали незаконными действия  конкурсного управляющего по предложению кредиторам выбрать  способ распоряжения правом требования о взыскании с  ФИО2 убытков и размещении в ЕФРСБ соответствующей  информации, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и  требования о возмещении убытков, имеют общие черты, конечная цель  которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный  кредиторам, а потому к требованиям о привлечении контролирующих  лиц к ответственности в виде возмещения убытков возможно  применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о  банкротстве, являются правомерными. Вместе с тем следует  разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные  убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на  возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.  

Из материалов истребованного дела следует, что убытки с  ФИО2 взысканы по корпоративным основаниям, то есть  право требования таких убытков принадлежит непосредственно  должнику и является активом, реализация которого осуществляется по  общим правилам реализации имущества должника.  

При таких условиях выводы судов о наличии оснований для  признания действий конкурсного управляющего незаконными  являются правильными.  

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных  материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не  подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации