ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-20406 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области  (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 27.10.2016 по делу № А35-4459/2015,  

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «Пучковка» (далее – Кооператив)  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действия Комитета по  управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), выразившегося в  расторжении договора от 19.10.2011 № 3797-11ю аренды земельного участка  площадью 1584 кв.м с кадастровым номером 46:29:102130:134, находящегося  по адресу: 

<

...> (в районе дома № 19), предоставленного для  завершения строительства гаражных боксов, а также об обязании Комитета в  месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу  принять решение о продлении срока аренды земельного участка площадью  1560 кв.м с кадастровым номером:46:29:102130:819 и направить проект  договора аренды в адрес Кооператива с предложением о его заключении.  

Арбитражный суд Курской области решением от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2016  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 27.10.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2016 и  постановление апелляционного суда от 17.06.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, руководствуясь  статьями 287 и 288 АПК РФ, пунктом 2 статьи 22, статьей 42, пунктом 2 статьи  45, пунктом 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08 и от 18.09.2012 № 4464/12, отменил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции  установить наличие специальных оснований прекращения арендных  отношений исходя из толкования указанных норм Земельного кодекса  Российской Федерации; решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для  удовлетворения заявленных требований с определением способа  

восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующего состоявшимся  изменениям арендуемой вещи.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, в том числе касающиеся отсутствия правовых  оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации для предоставления спорного участка Кооперативу в аренду на  новый срок ввиду отсутствия на участке принадлежащих ему объектов  недвижимости или не завершенного строительства, о наличии у арендодателя  права отказаться от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ, и  представлять соответствующие доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева