ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-5476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                9 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (г. Екатеринбург) от 17.10.2014 № 04-13 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014  по делу № А60-31290/2013 Арбитражного суда Свердловской области 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (г. Екатеринбург, далее – медицинский центр, истец)  к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)  (г. Екатеринбург, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 5 650 002 рублей 40 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, произведенного с целью ликвидации последствий затопления помещений здания многопрофильной медицинской клиники и родильного дома, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.68.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алиев Расим Али оглы (г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Мурадян Вардуи Аркадьевна (г. Екатеринбург), общество  с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (г. Екатеринбург), Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента  по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург),

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014  в иске отказано.

                                                Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-монтаж»  (г. Екатеринбург).

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

                                                Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Судами установлено, что 28.03.2013 произошла авария на самотечном коллекторе ф 200 мм. по ул. Чайковского, 2, г. Екатеринбурга,  канализационная сеть от ул. Большакова до ул. Чайковского. 

                                                28.03.2013-29.03.2013 произошло затопление помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 68, в результате которого были затоплены подвальное помещение родильного дома общей площадью 550,80 кв.м., подвальное помещение поликлиники общей площадью 479,00 кв.м., лифтовые шахты и помещение центрального стерилизационного отделения.

                                                Сети здания подключены к сетям предприятия.

                                                Согласно акту предприятия от 31.01.2013 № 5220 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети  и сооружения на них от объекта, расположенного по адресу: ул. Большакова, 68 к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, присоединен участок сети, находящийся в эксплуатационной ответственности общества «Бизнес-центр» .

                                                Предприятие несет ответственность за техническое состояние  и эксплуатацию канализационных сетей от колодца № 1, находящегося  в хозяйственном ведении предприятия (согласно схеме колодец № 1 является местом подключения к сети, относящейся к участку от К 4 до КНС № 2).

                                                Для ликвидации последствий залива застройщиком – обществом «Бизнес-центр» привлечена подрядная организация (индивидуальный предприниматель Мурадян В.А.). 

                                                Стоимость затрат составила 5 650 002 рубля 40 копеек.

                                                Оплата за выполненные ремонтные работы должна осуществляться арендатором многопрофильной медицинской клиники и родильного дома – медицинским центром. 

                                                По договору уступки права требования от 01.07.2013 общество «Бизнес-центр» передало медицинскому центру право требования возмещения убытков с предприятия.

                                                Истец, полагая, что по вине ответчика ему были причинены убытки в виде стоимости расходов на выполнение ремонтных работ, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на ответчике, являющемся специализированной организацией по содержанию и эксплуатации канализационных сетей на оспариваемом объекте. 

                                                Доказательства того, что затопление произошло по вине истца,  в материалах дела не представлены.

                                                Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, 

 

                                                определила:

                                                отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина