ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8539

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу № А50-21278/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее – общество «МетИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – общество «ТД «Грузовая техника») о взыскании 1 500 265 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 64 084 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2013 по 19.02.2014, с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «Грузовая техника» в пользу общества «МетИнвест» взыскано 1 400 000 рублей неосновательного обогащения, 169 702 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 29.01.2015 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 процента годовых до фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом «ТД «Грузовая техника») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что решение по делу № А50-18716/12 исполнено обществом ««МетИнвест» в полном объеме в сумме 1 550 265 рублей 11 копеек, при этом данное обстоятельство с учетом представленного в материалы дела подписанного сторонами соглашения от 11.07.2012 о прекращении взаимных обязательств по договорам № 095-2 и № 682-12 и признания данного зачета состоявшимся вступившим в законную силу решением по делу № А50-21640/12 свидетельствует о том, что общество «ТД «Грузовая техника» фактически получило от истца двойное исполнение по договору № 095-2 в размере 1 400 000 рублей, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца; также судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета их размера с учетом даты повторного получения ответчиком стоимости полуприцепа и положений статьи 191 Гражданского кодекса. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова