ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-3341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 02.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А75-3994/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования о признании недействительным предписания от 27.02.2015 № СГ-127, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды, принимая во внимание необходимость согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, установив, что в нарушение пункта 44 Правил № 354, собственниками жилых помещений в МКД решение о таком порядке распределения коммунальной услуги на ОДН не принималось, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков