ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от14.03.2019 по делу № А76-35187/2017,

установил:

ФИО2 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция». 

ФИО1 27.03.2018 обратился со встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества «Реконструкция». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Реконструкция». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 исключен из состава участников общества «Реконструкция». В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 12.01.2019 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (в том числе через своего представителя) занимал активную процессуальную позицию (заявлял встречный иск, представлял отзывы и т.д.) Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2018 представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017, выданной сроком на 4 года) присутствовал в судебном заседании, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения суда. Установив, что в ходатайстве ФИО1 не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации