ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2017 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 г.  Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. –  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом "НОТА-Банк"  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва;  далее – агентство, конкурсный управляющий банком)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 (судьи Власенко Л.В.,  Голобородько В.Я., Михайлова Л.В.) по делу Арбитражного суда Московской  области № А41-20524/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты  г. Дубны" (далее – коммерческий центр, должник).  

В заседании приняли участие представители: - агентства – ФИО1, ФИО2, 

- коммерческого центра – ФИО3 (конкурсный управляющий),  ФИО4,  

- общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" –  ФИО5  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.07.2017 о передаче  

кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия  

установила: 

как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о  банкротстве коммерческого центра банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Право требования банка основано на пяти договорах поручительства:   № 231/15-П-6, № 284/15-П-6, № 358/15-П-6, № 464/15-П-6, № 530/15-П-6,  заключенных между банком и должником в мае-сентябре 2015 года в  обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью  "СтройТрансИнвест 02" по возврату денежных средств, выданных банком в  качестве краткосрочных кредитов (5-7 месяцев) по пяти договорам: № 231/15- рк, № 284/15-рк, № 358/15-кл, № 464/15-рк, № 530/15-П-6 – заключенным в  апреле – сентябре 2015 года.  

Свои обязательства по кредитным договорам общество  "СтройТрансИнвест 02" не исполнило, в связи с чем банк обратился с  настоящим требованием к должнику как поручителю.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016  заявление банка удовлетворено, требования в общем размере  1 223 692 384,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2017, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Апелляционный и окружной суды признали договоры поручительства  ничтожными, заключенными на неблагоприятных условиях для должника, с  противоправной целью и во вред кредиторам должника. Суды сослались на то,  что обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых  активов должника; на момент заключения договоров должник имел  неисполненные обязательства перед третьими лицами; банк, зная о  невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства,  заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника и существенного влияния на процедуру банкротства  должника. Суды указали, что договоры поручительства не могут служить  основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования.  

Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 56, 157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просил  апелляционное и окружное постановления отменить, ссылаясь на нарушение  

судами норм права. Заявитель указал, что у банка не было повода заботится о  выгодности рассматриваемых договоров для поручителя, так как  поручительство само по себе не предполагает встречного исполнения со  стороны банка в пользу гарантирующего лица. Действия банка по заключению  данных договоров не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют  о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным  договорам в течение определенного времени исполнял обязательства;  поручительство должника не является единственным обеспечением возврата  кредита и должник не является единственным поручителем; банк рассчитывал  на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.  

Коммерческий центр и общество "Ахалтекинец" в отзывах просили  оставить постановления без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле,  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды,  квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  

нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную  сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что  недопустимо.  

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от  13.12.2016 и от 23.03.2017 по делу № А41-20524/2016 подлежат отмене.  

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима  оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы  дефектов подозрительной сделки, дело направляется на новое рассмотрение в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу   № А41-20524/2016 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В.  

судья Букина И.А.  

судья Кирейкова Г.Г.