ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-6041  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм»  (далее – общество, ООО «ПластиФорм», заявитель) о принятии  обеспечительных мер по делу № А36-11037/2019 Арбитражного суда Липецкой  области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 решение  Липецкой таможни по результатам таможенного контроля от 30.09.2019   № 10109000/210/300919/Т000035/001 и постановление Липецкой таможни  

от 30.09.2019 об изъятии товаров признаны недействительными. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.12.2022, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ПластиФорм» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия  оспариваемых ненормативных актов таможенного органа, а также в виде  запрета Липецкой таможне осуществлять действия по принятию решений о  взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением  требований Липецкой таможни об уплате таможенных платежей, указанных в  Уведомлении от 30.09.2019.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то  обстоятельство, что неприятие обеспечительных мер может причинить  обществу значительный ущерб.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и  

достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных  мер.  

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд  установил, что заявителем не приведено доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ПастиФорм» о принятии обеспечительных мер по делу   № А36-11037/2019 Арбитражного суда Липецкой области.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации