ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-19477 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Санаторий  «Прометей» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу № А32-1729/2016,  

установил:

общество 20.12.2016 (согласно информации о почтовом отправлении с  официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на  почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы. В обоснование ссылается на позднее получение копии  постановления суда округа.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним принятым по делу судебным актом является постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, срок на  обжалование которого истек 21.11.2016.  

Обратившись с кассационной жалобой 20.12.2016, заявитель пропустил  установленный законодательством срок на ее подачу.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  

уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о  вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного  процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой  инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции, представитель общества по доверенности ФИО1 участвовал  в заседании суда первой инстанции.  

Кроме того, заявитель обращался с жалобами в суды апелляционной и  кассационной инстанций.  

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта -  постановления суда округа от 21.09.2016 общество могло ознакомиться  

22.09.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в  сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая  требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников  процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его  содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного  принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и  подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

Обществом не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от  обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не  представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для  своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный  срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей  совершению юридически значимых действий в установленный срок.  

При этом суд обращает внимание, что, как указывает сам заявитель,  копия постановления суда округа получена им 04.10.2016, таким образом, у  общества с момента получения судебного акта по почте имелось достаточное  количество времени для своевременной подачи кассационной жалобы.  

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных  обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в  Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные  законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит  возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

публичному акционерному обществу «Санаторий «Прометей» отказать в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.09.2016 по делу № А32-1729/2016 возвратить заявителю.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Санаторий  «Прометей» государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению № 631 от 22.11.2016 в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова