ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-24200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  ДСЛ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Центрального округа от 06.08.2018 по делу № А09-4447/2018 Арбитражного  суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 24.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок в размере 9 033 503 рублей 61 копейки,  

УСТАНОВИЛА: 

решением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 24.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления,  поскольку не установлен факт нарушения его права на судопроизводство в  разумный срок.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и  постановление суда округа.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за  нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд  устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в  заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и  с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела,  поведение заявителя и других участников арбитражного процесса,  достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в  целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность  осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий  органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены  обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность  судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался  статьями 222.1 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее – постановление Пленума № 11), и исходил из отсутствия правовых  оснований для присуждения компенсации за нарушения права на  судопроизводство в разумный срок.  

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг  доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11, проанализированы все  этапы и подготовительные действия суда на предмет их соответствия  требованиям процессуального законодательства, а также выполнения судами  требований, предусмотренных постановлениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» и от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для  передачи жалобы рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова