ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-13668/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (далее – общество) о признании недействительным приказа управления от 13.11.2017 № 5/ВВ о проведении внеплановой выездной проверки общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Калининградской области, Ленинградской области, города федерального значения Санкт-Петербурга, Республики Карелия, Мурманской области, Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки послужило поручение Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 (далее – поручение от 30.05.2017), в соответствии с которым Росприроднадзору предписано организовать и провести комплексные выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и  хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Балтийско-Арктическом морском управлении Росприроднадзора, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2016 № 725, установив, что общество не осуществляет деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие отдельного распоряжения со стороны Росприроднадзора по осуществлению проверок во исполнение поручения от 30.05.2017, пришел к выводу об отсутствии у управления компетентности по проведению проверки в отношении общества.

Суд исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит каких-либо оговорок относительно осуществления деятельности именно на территории Калининградского морского порта и его акватории, либо проведения проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности с использованием пирса № 6, расположенного на территории порта, то есть за пределами предмета проверки, указанными в поручении от 30.05.2017.

Доказательств того, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на территории морского порта, акватории, не представлено.

Согласно поручению от 30.05.2017 субъектами спорной проверки может являться лишь деятельность хозяйствующих субъектов на территориях морских портов и акваториях. Между тем оспариваемым приказом проведение внеплановой проверки в отношении общества назначено в целом по всем объектам, находящимся в ведении общества и расположенным в пределах Калининградской области.

Исходя из правовых оснований проведения проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), реализация предоставленных управлению полномочий ограничена вопросами, изложенными в поручении от 30.05.2017. Осуществление управлением проверки за пределами конкретного поручения Правительства Российской Федерации является нарушением требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы общества.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанций не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Балтийско-Арктическому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина