ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС25-8582

Дело № А53-26637/2024

12 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2025 г.  

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации города Новочеркасск (далее - комитет) об отказе в приобретении в собственность земельного участка, о восстановлении нарушенных прав 

и иску комитета к предпринимателю о признании договора переуступки прав в отношении земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2025 г., в удовлетворении заявленных предпринимателем и комитетом требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916  

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения комитета незаконным, в том числе ввиду установленных законом ограничений в отношении уступки права аренды договоров публичных земельных участков, подлежащих заключению в спорный период по результатам торгов. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. № 1123-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Губернатора Томской области о проверке конституционности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации». 

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов