ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-4940

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11.03.2015 по делу №А43-2882/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (далее- общество «Инвестлизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее – общество «МТД-Капитал», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Айдаева Магометали Ахмедовича и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11.03.2015, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указывая на ничтожность договора купли-продажи судна «Дебаркадер-54» от 27.02.2010, заключенный между обществом «Инвестлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (далее - общество «ТД «ДХС»), считает, что общество «ТД «ДХС» не имело законных оснований для дальнейшей передачи прав собственности на судно обществу «МТД Капитал».

По мнению истца, общество «Инвестлизинг», заключив договор купли-продажи судна, злоупотребило своими гражданскими правами с целью намеренного причинения вреда законным интересам банка, в результате чего общество «Инвестлизинг» не исполнило договор на долевое участие в реконструкции объекта надлежащим образом, а общество «Промсвязьбанк» утратило возможность получить судно в долевую собственность. В связи с чем, банк, как кредитор по делу о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему общества «Инвестлизинг» с требованием  обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судно выбыло  из владения истца с момента его передачи покупателю (19.03.2010) и с этого момента никакой хозяйственной деятельности истец с использованием судна не осуществлял, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по виндикационному иску, о пропуске которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с 19.03.2010, когда состоялась передача судна во владение ответчику. При таких обстоятельствах, признав срок исковой давности пропущенным, суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков