ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-11056

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (Свердловская область) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51482/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Феникс» (далее – общество) о признании недействительным решения администрации Березовского городского округа (далее – администрация), выраженного в письме от 12.11.2014 № 2217/02-15 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:104, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, площадью 37 091 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение производственно-складской базы, обязании предоставить данный земельный участок в собственность заявителя; освобождении от уплаты арендных платежей по договору от 18.06.2012 № 603/1 с 04.11.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, решение от 03.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2009                             № 6811/09, системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему расположения объектов на спорном земельном участке, суд установил, что земельный участок предоставлялся не для строительства здания, значительная часть земельного участка используется для размещения производственно-складской базы  и не является необходимой для эксплуатации здания административно-бытового корпуса. Суд признал, что данная схема подтверждает использование заявителем спорного земельного участка для размещения производственно-складской базы в соответствии с условиями договора, указав, что «размещение производственно-складской базы» и «эксплуатация административно-бытового здания» не являются одинаковыми понятиями в целях определения назначения земельного участка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснования какой-либо иной площади испрашиваемого земельного участка, суд, руководствуясь                   статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ администрации законным

 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова